損害賠償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1063號 原 告 蔡雅茜 被 告 楊小翠 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年12月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 於民國112年10月19日某時許，在新北市萬里區瑪鋉路某便利超商內，將其所開立之國泰世華商業銀行基隆分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），寄交予某真實年籍不詳，自稱「陳康順」之人，並透過通訊軟體LINE傳送上開帳戶之存摺封面照片及告知密碼予「陳康順」。嗣「陳康順」取得本案帳戶資料後，隨即轉交其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。而本案詐欺集團成員另於112年10月初，向原告佯稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月25日上午9時54分許匯款新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，使原告受有40萬元之損害；被告並因上開行為經本院以113年度基金簡字第126號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告遭詐欺之金錢並非被告所騙取，本案帳戶亦是遭本案詐 欺集團騙取使用，相關犯罪所得並非被告領取等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審卷宗核閱無訛。被告雖辯稱本案帳戶係遭本案詐欺集團騙取使用云云，惟被告前於本案偵查中自承知道金融帳戶是貴重財物，隨便交給網路不認識之陌生人，可能遭不法使用等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4532號卷第339頁），復於刑事審理中對檢察官起訴之犯罪事實為承認犯罪之表示（見本院113年度金訴字第412號卷第31頁），而其雖於本院審理中翻異前詞，爭執本案帳戶係遭本案詐欺集團所騙取使用云云，然未提出任何事證以供本院審酌，是其前揭所辯，顯係卸責之詞，無足採信。準此，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，單獨向被告請求給付40萬元，自屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告主張之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月12日起（見本院卷第31頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告主張其遭本案詐欺集團成員騙取40萬元，依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不一一論述。又被告雖請求調查本件實際領取相關犯罪所得者之人別身分，惟被告確為原告本件所受損害之共同侵權行為人，業經本院認定如前，而原告亦僅請求被告1人賠償其所受全部損害，是上開「領取犯罪所得之人」為何人，即無調查之必要，均附此敘明。 六、本件第一審裁判費為4,300元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為4,300元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 七、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容