損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1095號 原 告 張君毅 被 告 周劭陽 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應賠償原告新臺幣8萬0,911元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣470元，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息， 其餘訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣8萬0,911元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告與被告素不相識，渠等因故發生口角，被告竟基於傷害 之犯意，於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○區○○路000號2樓凱悅KTV內，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有結膜出血、右側眼前房出血、眼及眼眶損傷等傷害（下稱系爭傷害）及眼鏡損壞。而被告上開傷害行為，經本院以113年度基簡字第845號刑事判決（下稱系爭判決）認定犯傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。而原告因上開傷害行為受有以下損失：1、支出醫療費用3,070元：治療系爭傷害之費用。2、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：眼鏡被被告打到飛出去而損壞。3、不能工作之損失5萬6,890元：原告日薪為1,930元，因眼睛創傷無法工作為1週，受傷當日為112年12月31日，該日為禮拜天本無須上班，故無法工作期間應為113年1月1日至113年1月7日。除上述期間外，因眼睛都還是會有狀況，只是診斷證明書沒有寫，原告提出之113年1、3、4、5、6月份員工刷考資料（下稱出勤紀錄）中，標註「休假」部分均是因為系爭傷害問題才休息。4、慰撫金5萬元：原告遭受本件不法侵害行為，身心均痛苦異常。 (二)因被告拒不給付，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 (三)基於前述，聲明：被告應賠償原告12萬3,960元。 二、被告抗辯略以： (一)被告對系爭判決所載之侵權行為及被告應負民事賠償責任等 情不爭執，惟認為原告請求之金額過高，就原告請求醫療費用3,070元部分不爭執，其餘原告請求之賠償項目及金額均有所爭執：1、眼鏡損壞重新配置費用1萬4,000元：原告眼鏡雖然有被打到而飛出去，但實際上有無損害並不清楚。2、不能工作之損失5萬6,890元：爭執原告日薪為1,930元之計算方式。3、慰撫金5萬元：被告只願意賠償醫療費用，其他不願意賠償等語，資為抗辯。 (二)基於前述，聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)兩造於民國112年12月31日上午2時21分許，在基隆市○○區○○ 路000號2樓凱悅KTV內因故發生口角，被告基於傷害之犯意，以徒手及腳踹之方式攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實。 (二)被告上開傷害行為，業經本院刑事庭以系爭判決認定被告犯 傷害罪，判處有期徒刑3月確定之事實。 (三)原告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 (四)原告因系爭傷害支出之醫療費用3,070元之事實。 (五)原告有將被告所戴之眼鏡打飛之事實。 (六)原告所提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚 醫院）113年1月4日出具之診斷證明書上記載原告因系爭傷害宜休養1週之事實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告應負侵權行損害賠償責任，業據被告承認，且 就原告請求醫療費用3,070元同意賠償，然否認應賠償原告就眼鏡損壞1萬4,000元、不能工作之損失5萬6,890元、慰撫金5萬元等項目。是本件原告請求金額就醫療費用3,070元，先認應予准許外，其餘原告請求之損害賠償項目及金額，是否有據，茲認定如下： (一)眼鏡損害賠償費用： 1、原告主張因本件傷害行為導致眼鏡受損而支出重新配眼鏡之費用1萬4,000元，並提出豪美眼鏡出具之購買證明及收據為2紙為憑。觀諸案發當時監視器錄影畫面擷圖，原告於事發之時確係配戴眼鏡，有前揭監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，而被告毆打原告致生系爭傷害之部位亦在眼睛，且被告於本院審理時亦不爭執毆打原告時致其眼鏡飛出之事實，是衡諸眼鏡精巧結構，被告毆打原告致其眼鏡飛出，確實足致眼鏡毀損，是被告之侵害行為與原告眼鏡之損害間應具有相當因果關係。職是，被告辯稱原告眼鏡雖飛出，惟否認為其損壞乙節，應不足採。2、按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。是計算原告因眼鏡毀損所受之損害數額時，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及上開固定資產耐用年數表，本院認其耐用年數以5年為宜。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告原配戴之眼鏡自買受日即109年11月3日起，迄至傷害事件發生時即112年12月31日，已使用3年2月，則眼鏡扣除折舊後之損害額應為6,611元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,000÷(5+1)≒2,333（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（14,000－2,333）×1/5×（3+2/12）≒7,389（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,000－7,389＝6,611】，是原告僅得請求已遭毀損眼鏡之價額6,611元，逾此部分則屬無據應予駁回。 (二)不能工作損失部分： 1、原告主張無法工作期間為113年1月1日至113年1月7日，本院參諸原告所提113年1月4日長庚醫院出具之診斷證明書，係載明被告因系爭傷害「宜休養1週、避免劇烈運動、避免搬重物，宜門診繼續追蹤治療」等語，復佐以被告提出之113年1月份員工整月刷卡資料，足見原告於前揭期間確實有休假未上班之情形，堪認原告於上開期間受有不能工作之損失應屬真實。2、另原告又主張其於113年1月至6月份期間之休假，亦均與系爭傷害有關。惟稽諸原告所提之出勤紀錄及113年1月4日、1月11日、1月30日、3月28日、6月27日長庚醫院眼科門診之費用收據可知，原告上開就醫5日均與出勤紀錄顯示為休假情形相符，堪認此部分係原告為系爭傷害回診而請假，故原告上開期日因前揭原因不能工作之日數，計入不能工作之損失，尚屬有據。然除休假與複診重疊之日外，原告至本院言詞辯論終結前，仍未能提出其他有利於己、足資佐證其餘休假日與本件侵權行為具關聯性之證據，是原告得請求不能工作損失之天數應僅為11日（計算式：7日【休養期間：113年1月1日至113年1月7日休養期間】＋4日【複診日：同年1月11日、1月30日、3月28日、6月27日，其中1月4日不重複計算】），逾此範圍之請求，不應准許。3、就原告不能工作損失之薪資計算基準，參酌原告所提之112年度台船個人薪資所得扣繳憑單所載之年度薪資所得為69萬4,656元，核算其日薪約為1,930元（計算式：69萬4,656元÷12個月÷30日＝1,930元，元以下四捨五入），與原告主張之日薪數額互核相符，是以1,930元作為計算基準，應屬妥適。4、從而，原告得請求之不能工作損失應為2萬1,230元（計算式：1,930元×11日＝2萬1,230元）。 (三)慰撫金部分： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等情形定之。2、經查，本件被告既經認定有前述故意傷害原告之侵權行為，致原告受有系爭傷害，乃不法侵害原告之身體法益；且原告受傷部位為眼睛，為人類靈魂之窗，除受傷所生之不適感外，亦對一般人日常生活起居有諸多不便之處，而原告於本院審理時自陳其工作需劇烈運動或搬重物，足認系爭傷害對其工作亦具一定影響。本件傷害行為造成原告精神上痛苦且情節重大，則原告依上揭規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。至賠償金額部分，本院衡酌原告於事發後因眼睛不適休息約1週時間，並陸續於113年1月4日、1月11日、1月30日、3月28日、6月27日至眼科門診複診，前後共計約半年時間；兼衡原告自述為臺灣國際造船廠員工，年收入約為70萬元；被告則自陳為工人，月薪約2萬多元之兩造身份、地位、經濟能力，暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告傷害行為所受精神上損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應屬適當。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬0,911元（計算式：3,070元【醫療費用】＋6,611元【損害眼鏡之費用】＋2萬1,230元【不能工作損失】＋5萬元【慰撫金】＝8萬0,911元），為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告因被告傷害罪構成侵權行為 部分提起附帶民事訴訟，針對身體受傷之侵權行為部分依法無庸繳納裁判費，且未支出其他訴訟費用，無庸酌定該部分訴訟費用之負擔。另原告請求眼鏡毀損部分，因非屬傷害罪附帶民事免徵裁判費之範圍，故其已繳納裁判費1,000元，復無支出其他訴訟費用，是以本件就該部分酌定訴訟費用之負擔，以民事訴訟法第79條規定，酌定被告應負擔訴訟費用470元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔