損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1099號 原 告 廖聖旨 被 告 林源昌 訴訟代理人 許家華律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告前向被告購買刮刮樂彩券，其中1張刮中新臺幣（下同 ）300,000元，但被告卻動手搶走原告之中獎彩券，故原告乃起訴請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯：　　 　　否認原告主張。 三、本院判斷：　　 　　原告主張「其向被告購買刮刮樂彩券，其中1張刮中300,000 元，但被告卻動手搶走原告之中獎彩券」云云，悉經被告予以否認。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號、58年台上字第1421號判例意旨、同院100年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。即就本件情節而論，原告係以「被告動手搶走其中獎彩券」，作為其起訴主張「侵權行為之責任原因」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人），自應先就「『其刮中300,000元』以及『被告侵奪該中獎彩券』」之原因事實，負相當說明舉證之責；而原告固以起訴狀敘稱「忠二警局筆錄被告承認有犯罪」云云（意指被告曾向員警坦承犯罪），惟原告曾因其主張之本起糾紛，就被告提起侵占犯罪之刑事告訴，乃臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查結果，係就被告為不起訴之處分確定，此除有本院經由網路查詢列印之基隆地檢署113年度偵字第3772、3910號不起訴處分書（參本院卷第23頁至第24頁），並據本院職權向基隆地檢署借調113年度偵字第3772、3910號偵查全卷（系爭刑案事件）核閱無訛；而被告於系爭刑事案件調查期間，不僅「始終否認」有關「侵奪中獎彩券」之原告指控（113年度偵字第3910號偵查卷宗第8頁至第9頁），即令原告亦稱「其係『懷疑』被告將其中獎彩券『調包』、其『無法證明』自己確實有刮中300,000元」（113年度偵字第3910號偵查卷宗第11、12頁），是所謂「被告向員警承認犯罪」云云，乃至「被告侵奪中獎彩券」之原告主張，無疑均係原告「欠缺客觀根據」之主觀臆想；兼之本院函請基隆市警察局第一分局檢送到院之偵辦資料，亦無足可推認「被告侵奪『原告中獎彩券』」之客觀事證，是原告請求被告賠償150,000元云云，自係欠缺根據而無可取。 四、綜上，原告請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述；至原告雖曾聲明人證周哲緯，主張「周哲緯當天有看見『原告在刮彩券』乙事」（參看民事起訴狀以及本院言詞辯論筆錄第2頁），然周哲緯縱曾見聞「原告刮中300,000元」乙情，亦無助於引證「被告侵奪該中獎彩券」之原告主張，故原告關此證據調查之聲請，顯然無助於原告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。 六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐