損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1125號 原 告 蘇煒淩 訴訟代理人 黃鳳馨 被 告 徐英 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第456號裁定移送而 來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年9月20日 113年度基金簡字第116號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實（見本院114年1月8日言詞辯論筆錄第2頁），系爭刑事判決關於原告被害部分之犯罪事實略以：被告於112年7至8月間某日，事先透過網路瀏覽臉書求職廣告，乃依上開廣告內容，與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「何鑫達」之成年詐欺者取得聯繫，復由「何鑫達」藉詞邀約被告從事提供金融帳戶及領款、轉匯等工作，而被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙集相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領轉交予他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與「何鑫達」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年11月10日前之某時，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-0000000-00000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，透過LINE傳送提供予「何鑫達」使用。嗣「何鑫達」取得本案帳戶後，以假求職、假投資之方法，對原告用詐術，致其等陷於錯誤後，分別於112年11月17日1時41分、1時41分、1時42分、1時43分、1時43分、1時43分、20時16分、20時17分，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計40萬元，至本案帳戶內，再由「何鑫達」傳送LINE訊息指示被告先後自112年11月10日起，至同年月22日止，透過網路銀行轉帳，將上開詐騙贓款轉匯至對方指定之帳戶，或前往基隆市暖暖區附近便利超商設置自動櫃員機，持提款卡提領上開款項後，再轉交予對方指定之不詳人士，均供購買虛擬貨幣使用，因而共同詐欺取財得手。嗣經原告察覺有異報警處理，始悉上情。原告為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　原告要求的金額因目前家裡的情況無法負擔，沒有能力可以 還等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事 庭以被告共同犯一般洗錢罪，以系爭刑事判決判處罪刑等情，有系爭刑事判決及該案卷（電子檔）在卷可稽，而被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院114年1月8日言詞辯論筆錄第2頁），綜上，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與「何鑫達」之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立共同侵權行為。從而，原告自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償40萬元，為有理由。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付40萬 元及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏