拆屋還地等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第354號 原 告 顏惠哲 訴訟代理人 張天民律師 被 告 許秀卿 訴訟代理人 金守華 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編 號B1部分所示地上物拆除，將如附圖編號A1、A2、B1及藍色虛線圍起占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告。 二、被告應自民國一百一十二年七月十九日起至返還前項土地之 日止，按年給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾捌元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬肆 仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項已到期之部分得假執行，但被告如以已到 期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）如起訴狀附圖編號A、B所示地上物拆除或移除，並將起訴狀附圖編號A、B所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自民國108年4月23日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）4,435元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣依測量結果，於113年9月12日（本院收狀日期）以民事準備狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如本判決附圖（即新北市瑞芳地政事務所113年8月5日土地複丈成果圖〈收件日期文號：113年5月29日瑞土測字第359號，複丈日期113年7月30日〉，下稱附圖）編號A1（面積15.89平方公尺）、A2（面積4.8平方公尺）、系爭572地號土地以藍色虛線圍起部分（下稱編號B2部分，面積9.28平方公尺）所示地上物移除，編號B1（面積33.67平方公尺）地上物拆除，並將如附圖編號A1、A2、B1、B2所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自112年7月19日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,918元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　　系爭土地為原告所有，被告則為新北市○○區○○段00○號房屋 （門牌號碼新北市○○區○○○○路00○0號，下稱系爭房屋)之所有人，被告未經同意，無權越界占有系爭土地，搭建地上物。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用之地上物拆除，並將占有土地返還原告，原告並得依民法第179條第1項之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。而以系爭土地之鄰近交通狀況及生活機能，以申報地價百分之5作為請求相當於租金之不當得利應屬適當，據此計算，被告每年所獲得相當於租金之不當得利金額為2,918元。另原告因被告前揭越界搭建之地上物，遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰6萬元，原告已依法繳納，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償此部分之損害。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A1（面積15.89平方公尺）、A2（面積4.8平方公尺）、B2（面積9.28平方公尺）所示地上物移除，編號B1（面積33.67平方公尺）地上物拆除，並將如附圖編號A1、A2、B1、B2所示土地回復原狀返還原告。㈡被告應自112年7月19日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,918元。㈢被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　　被告購買系爭房屋，於112年7月18日才交屋，原告所稱之增 建、違建等於被告購買系爭房屋時已存在，被告並未做任何增建，僅有因房屋老舊而做外牆拉皮，故本件原告請求給付相當於租金之不當得利等，應向系爭房屋之前屋主請求，而不應由被告承擔等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其為系爭土地之所有人，被告為系爭房屋之所有人，及系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號B1所示，被告並占用附圖編號A1、A2部分鋪設水泥地面、以圍牆圍起而占用附圖編號B1、B2部分並鋪設水泥地面等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭房屋之建物登記第二類謄本為證，復經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務測量屬實，有測量勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地政事務所113年8月5日新北瑞地測字第1136137877號函附113年8月5日土地複丈成果圖（即附圖）、113年8月19日新北瑞地測字第1136137877號函在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號B1所示，被告並占用附圖編號A1、A2部分鋪設水泥地面、以圍牆圍起而占用附圖編號B1、B2部分並鋪設水泥地面等情，業如前述，而被告並未具體指明並舉證證明占有系爭土地如附圖編號A1、A2、B1、B2部分有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號B1部分所示地上物拆除，將附圖編號A1、B1、A2、B2占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告，自屬有據。 　㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。被告無權占有系爭土地，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148條、平均地權條例第16條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地所在位置，交通便利，生活機能方便等情形，認以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利數額為適當。而系爭土地111年1月及113年1月之申報地價均為每平方公尺880元，有地價第一類謄本影本可稽。而被告占用系爭土地之面積合計為66.34平方公尺，據此計算，原告請求被告給付自112年7月19日起至返還占用土地之日止，按年給付2,918元，為有理由（計算式：880元×66.34㎡×5％＝2,918元，元以下捨去）。 　㈣至於原告主張因被告占用系爭土地，導致原告遭新北市政府 依區域計畫法裁罰6萬元，而依民法第184條第1項前段請求賠償等情，固據提出新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書、新北市政府行政罰鍰繳費單等件為證。按「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」、「前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。」、「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」，區域計畫法第15條、第21條第1項分別定有明文。則原告倘非區域計畫法第21條規定之行為人而遭主管機關裁罰，即應循行政救濟程序救濟，原告逕自主張被告構成侵權行為而請求被告賠償，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告將占用系爭土地如附圖編號B1部分所示地上物拆除，將附圖編號A1、B1、A2、B2占用之土地回復原狀（包括將地上物拆除、移除及將水泥地面刨除）返還原告，及請求被告自112年7月19日起至返還占用土地之日止，按年給付2,918元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 基隆簡易庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 王靜敏