給付租賃費用等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第540號 原 告 世承通運有限公司 法定代理人 邱賢燈 訴訟代理人 賴錫卿律師 被 告 麗景天下社區管理委員會 法定代理人 施雲嚴 上列當事人間請求給付租賃費用等事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺 幣壹拾壹萬捌仟陸佰零壹元自民國一百一十三年五月十一日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬參仟 捌佰貳拾陸元自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 被告應將附表所示之支票壹紙返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬貳仟肆佰貳拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查本件被告之法定代理人原為江意華，嗣於訴訟進行中變更為施雲嚴，並經施雲嚴於民國113年7月31日向本院具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及基隆市七堵區公所113年7月19日基七民字第1130001540號函在卷可證（見本院卷第211頁至第215頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）118,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應返還原告250,000元履約保證金支票1紙（即附表所示之支票，下稱系爭支票）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於113年9月12日本院言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告132,427元，及其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭支票返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：其與被告於112年10月1日訂有社區巴士接駁車租 賃服務合約書（下稱系爭租賃合約），租賃期間為112年10月1日起至113年9月30日止，惟被告於113年1月3日向其表示欲依系爭租賃合約第12條第2項規定提前於同年3月5日終止系爭租賃合約，是依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於113年3月10日以即期支票支付其接駁車租賃服務費用（含租賃巴士費用及票券票款、現金款），原告並以存證信函通知被告應給付113年2月至3月之租賃巴士費用及113年1月至3月之票券票款及現金款款項，然被告僅給付113年2月之租賃巴士費用，其餘款項至今仍未結算給付（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內）。又其與被告既已終止系爭租賃合約，依系爭租賃合約第17條規定，被告應還系爭支票1紙予原告。爰依系爭租賃合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。 二、被告則以：其認為原告於112年度已溢領票券票款及現金款 之款項，且就尚未給付之租賃巴士費用、票券票款及現金款，應經公正開封票匭清點之方式確認金額。又就系爭支票1紙部分，係原告違反系爭租賃合約第13條之誠信原則，故依系爭租賃合約第11條第1項規定，被告有權沒收上開履約保證金，是無返還系爭支票予原告之正當性等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其與被告簽訂系爭租賃合約，契約期間自112年10月1日起至113年9月30日止，且原告已交付系爭支票1紙予被告；被告並於113年3月5日提前終止系爭租賃合約等情，業據原告提出系爭租賃合約書1份、被告寄予原告之郵局存證信函1份及系爭支票影本暨存根各1紙等件為證（見本院卷第19頁至第25頁、第173頁、第209頁），堪信為真實。㈡接駁車租賃服務費用部分（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）： 　⒈原告主張之金額，應有理由。相關費用之計算，認定如下： 　⑴票券票款部分： 　　兩造係以每張票券15元，並以9折之優惠價格計算單張票款 ，是單張票券票款之車資為13.5元（計算式：15元x0.9=13.5元）。又本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內之票券數量，113年1月上旬之票券為1,400張，000年0月下旬之票券為1,509張，113年2月上旬至同年3月5日之票券為3,021張，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第238頁），且為兩造所不爭執。又原告同意扣除700張票券票款（見本院卷第239頁）。是票券總數應以5,230張計算（計算式：1,400+1,509+3,021-700=5,230），故票券票款部分核算之金額總計為70,605元（計算式：5,230張x13.5元=70,605元）。 　⑵現金款部分： 　　本院於113年9月12日言詞辯論時會同兩造，當庭清算票匭內 之現金款，000年0月下旬之票匭內計有12,225元現金款（按：原告已取得113年1月上旬之現金款，故此部分不在本件請求之範圍內），113年2月上旬至同年3月5日之票匭內計有25,727元現金款，是現金款部分總計為37,952元（計算式：12,225元+25,727元=37,952元）。 　⑶租賃巴士費用部分： 　　有關被告尚未給付113年3月1日至同年3月5日之租賃巴士費 用，以系爭租賃合約約定每月租賃車資費用148,000元為計算基礎，因被告於113年3月僅租賃巴士5天，是該期間之租賃巴士費用為23,871元（計算式：148,000元x5/31=23,871元，小數點以下四捨五入）。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明定。本件被告雖答辯原告之前有溢領接駁車租賃服務費用之情事，並主張抵銷其對原告之本件債務云云，然揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，應負舉證責任。對此，被告並未提出相關證據以實其說，僅係以推估之方式為計算而臆測原告有浮報相關票券票款之情形，且關於兩造對於清點票券及現金款之事宜，被告本應訂定相關監督機制而由自行派員監督之，惟原告與被告前已合作多時，皆循系爭租賃合約之請款模式而辦理接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）之給付事項，先由原告實際計算票券票款及現金款後向被告請款，再由被告以即期支票給付之，得見兩造對於票券票款及現金款之清點事宜已有共識，且被告於113年1月前與原告所生之接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用），皆已如期支付款項，是被告於本件方臨訟辯稱原告有溢領之情事云云，要無足採。其次，被告上開積欠原告接駁車租賃服務費用（含票券票款、現金款及租賃巴士費用）總計為132,428元（計算式：70,605元+37,952元+23,871元=132,428元），且依系爭租賃合約第10條第2項規定，被告應於次月10日以即期支票給付予原告，屬給付有確定期限之債務，是被告自次月10日前未給付前一月之款項，依民法第229條第1項規定，即應負遲延責任，故被告抗辯遲延利息應自判決確定日起算，亦無足採。 　⒊由上可知，原告請求被告給付132,427元之接駁車租賃服務費 用，未逾前開尚未給付之票券票款、現金款及租賃巴士費用總額132,428元；又原告請求其中118,601元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均核屬適法，應予准許。㈢面額250,000元履約保證金支票1紙部分：⒈查系爭租賃合約第17條約定：「乙方（即原告）應提供25萬元（含稅）作為本合約之履約保證金，於合約期滿或終止本合約時，且乙方無違約且對甲方（即被告）無任何給付義務之狀況下，甲方應無息全數退還乙方。」準此，系爭租賃合約期滿或經終止時，除被告得舉證證明原告違約且對被告有給付義務外，被告應將系爭支票退還予原告。再者，系爭租賃合約第12條第2項約定：「甲方有權提前終止合約，但應於2個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償。」準此，被告僅需於2個月前通知原告，即得任意終止系爭租賃合約。而被告業於113年1月3日寄予原告之存證信函內敘明：「本會爰引貴司（即原告）簽訂之『麗景天下社區巴士租賃合約書』第12條第2項規定：『甲方有權提前終止合約，但應於兩個月前通知乙方，乙方不得請求任何賠償』，故本函通知貴公司於113年3月5日提前終止上開巴士租賃」等語（見本院卷第25頁），可知，被告已於2個月前通知原告，而終止系爭租賃合約。從而，原告主張系爭租賃合約既經終止，依系爭租賃合約第17條約定，被告應將系爭支票退還予原告等語，於法有據。 　⒉被告雖答辯原告前向被告表示，請被告同意於112年12月31日 終止系爭租賃合約，或提高合約金為185,000元及每月代收乘客乘車卷款項等語，故原告未經被告同意而擅自停駛，被告得依系爭租賃合約第11條第1項約定沒收履約保證金云云。惟原告雖曾請被告終止契約或提高報酬，然並未有何單方強制之意。況且，被告表示不同意原告之請求後，原告仍依系爭租賃合約持續提供巴士接駁車之服務，直至被告表示於113年3月5日終止系爭租賃合約之時為止，業如前述，故原告亦未有何擅自停駛之情形。可知，被告此部分所辯，自不足採。 　⒊至系爭支票雖未記載發票日，然此部分不影響系爭租賃合約 第17條之約定，故被告仍應依該約定將系爭支票退還予原告。且有關原告有無授權使者填載發票日期乙節，亦未可知，是系爭支票之返還與否乙事，對原告存有相當之風險。從而，原告有依系爭租賃合約第17條約定請求被告返還系爭支票之權利保護必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭租賃合約之法律關係，請求被告給付 132,427元，及其中118,601元自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其中13,826元自113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及將系爭支票返還予原告，均為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦毋庸為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳 附表： 發票人 受款人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 帳號 世承通運有限公司 麗景天下社區管理委員會 臺灣中小企業銀行新店分行 未填載 25萬元 AJ0000000 00000000