返還墊款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第733號 原 告 陳雨聆 被 告 廖清成 上列當事人間返還墊款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元，及自民國一百 一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　　兩造前為男女朋友關係，被告於民國109年6月間因信用不佳 ，遂借用原告名義購買車號0000-00號車（下稱系爭車輛），並向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，兩造約定系爭車輛之汽車貸款及稅金均應由被告負責清償。詎被告僅繳納數期汽車貸款後即未再繳款，以致原告遭裕融公司聲請本票裁定原告應給付新臺幣（下同）26萬元。又被告未負擔系爭車輛之各項稅賦及投保強制汽車責任保險，以致原告經桃園市政府地方稅務局裁處110年度及111年度牌照稅24,317元及罰鍰36,521元、未繳納汽車燃料稅6,145元、逾期投保強制險罰款30,000元。另被告自購車後，因多次駕車違規遭罰且遲未繳納國道高速公路ETC通行費用等，遭監理機關裁罰110年1月19日起至112年10月13日止之違規罰款75,081元。綜上，原告受有本票裁定26萬元及行政機關罰鍰172,064元之損害，以上合計432,064元。被告借用原告名義購買系爭車輛及申請汽車貸款，兩造應具有委任關係，原告應繳納貸款及罰款、稅賦，卻未清償而致原告受損害，應負損害賠償之責。爰依民法第528條、第546條第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告432,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院110年度 司票字第14351號民事裁定、使用牌照稅查詢單、違反強制險案件查詢、汽燃費查詢單、違規裁罰列印一覽表等件影本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而原告前對被告提起詐欺刑事告訴，參以被告於臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問時陳稱：…我們當時是男女朋友，車輛購買為26萬元，才以告訴人的名義購買並貸款車貸26萬元，但因為當時疫情我工作不穩定，才沒有辦法繳車貸，貸款公司因為要追討債務向告訴人的公司申請扣押部分薪資…等語（臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9212號卷地58頁反面），綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第528條、第546條第3項規定，請求被告賠償432,064元，為有理由。 四、綜上，本件原告請求被告給付432,064元及自起訴狀繕本送 達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏