返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第741號 原 告 林增儀 被 告 李玉蘭 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣(下同)21萬元。 訴訟費用2,540元由被告負擔2,223元，並加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告24萬元，及自112年12月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年11月12日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告21萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告分別於112年11月28日、112年12月1日向原 告借款20萬、5萬元，合計25萬元，並約定清償期限為112年12月8日。詎被告僅於112年12月5日清償1萬元，復於113年9月1日清償3萬元予原告，經原告多次催討，被告迄未清償21萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　原告主張之前揭事實，業據其提出與被告間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖影本1份為證(見本院卷第15至35頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許。 四、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。原告聲明原請求被告返還24萬元，訴訟進行中減縮請求被告返還21萬元，就減縮部分，與撤回無異。就本件訴訟費用除第一審裁判費2,540元外，訴訟進行中別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用額為2,540元，應由被告負擔2,223元【計算式：2,540元×210,000元/240,000＝2,223，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。 五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳 右為以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋