侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第753號 原 告 郭沿麟 被 告 張文權 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年十月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 　　論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　被告於民國111年6月6日17時18分許，駕駛原告所出借之車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由基隆往瑞芳方向行駛，途經新北市瑞芳區102縣道芳明幹道79公尺處（九姓王公廟前），因過彎不慎自撞山壁，造成系爭車輛車頭嚴重受損，無法修復而報廢。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，請求被告賠付系爭車輛全損之損害新臺幣（下同）130萬元（即原告自行查詢與系爭車輛同年份、型號之二手車市值）。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於111年6月6日17時18分許，駕駛原告所出借之系爭車輛由基隆往瑞芳方向行駛，途經新北市瑞芳區102縣道芳明幹道79公尺處（九姓王公廟前），因過彎不慎，自撞山壁，造成系爭車輛車頭嚴重受損之事實，業經本院依職權調取原告所有之系爭車輛車籍資料、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月20日新北警瑞交字第1133609552號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等）在卷可稽（頁31、35至77）。又案發當時雖天候雨、路面濕潤，但日間有自然光線、水泥路面無缺陷、無障礙物且視距良好，被告駕駛系爭車輛行經上開山區轉彎路段，本應按前揭規定注意車前狀況，謹慎行車、隨時採取必要安全措施，惟其卻疏未注意及此，致過彎時操控車輛不慎，打滑後誤踩油門而直撞山壁，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條及第216條第1項分別定有明文。查原告主張其之系爭車輛於事發後已無法發動行駛復而報廢，被告應賠償原告系爭車輛全損車價130萬元等語，業據提出二手車行情查詢網頁資料以佐（頁15至17）。而系爭車輛因本件事故車頭至車身處均嚴重受損、凹陷，有前揭現場照片在卷可參（頁65至77），且系爭車輛車牌已註銷，亦有上開車籍資料附卷為憑（頁31），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。堪認系爭車輛確因本件事故毀損報廢，回復原狀顯有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。本院再衡原告固未將系爭車輛送請鑑價，亦無法提出維修單據，僅提出網路上同車款之二手車行情查詢以為主張，然原告確有因本件事故受有損害，僅無法證明其數額，是依民事訴訟法第222條第2項之規定，依職權查詢與系爭車輛相同廠牌、相同型號、相同出廠年份、相同排氣量、相同色系之中古車輛目前交易、鑑定價格，合理交易價格行情約在68.8萬至150萬元之間（按行駛里程數多寡、車況差異等情況，市場交易價格有所差異，有SUM汽車網、CARP汽車鑑價網查詢、FindCar找車網、8891汽車網頁等資料可據），並按各家車價分別加總，再平均估算；兼衡系爭車輛至系爭事故發生時使用已逾自用小客車之折舊年份5年、系爭車輛受損之情形等一切情狀等，認系爭車輛於事故前之市場價值應以88萬元計算，方屬合理。故原告所受系爭車輛之損害應以88萬元為度，逾此範圍之請求，則無理由。 (三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 88萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日（頁101至103）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求即乏所據，應予駁回。 四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳