損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易事判決 113年度基簡字第763號 原 告 劉男 (姓名、年籍、住所詳對照表) 兼法定代理 劉男之母 (姓名、年籍、住所詳對照表) 人 共同訴訟代 游文愷律師 理人 複 代理人 張漢榮律師 被 告 陸美花 陸子淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 　　文 被告乙○○應給付原告劉男新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年 八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○應給付原告劉男新臺幣貳萬元、劉男之母新臺幣參萬壹 仟壹佰元，及均自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之十一、被告甲○○負擔百分之十八 ，餘由原告劉男負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參萬元為 原告劉男供擔保，被告甲○○如以新臺幣貳萬元及新臺幣參萬壹仟 壹佰元分別為原告劉男、劉男之母預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告乙○○、甲○○（下逕稱其名）為母子關係，其等於民國112年4月16日晚上9時許，在基隆市○○區○○街00號2樓乙○○住處，因認劉男對乙○○出言不遜，乙○○乃以手掌揮打劉男臉部，致劉男受有左側臉頰挫傷併腫痛之傷害（下稱系爭傷害），同時甲○○亦心生不滿，作勢追打，劉男見狀心生畏懼，而跑離現場，被告於緊密、連續之時間所為上開行為已侵害劉男之身體健康權、免於恐懼之自由權，雖無共犯關係或意思之聯絡，仍構成共同侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償劉男精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元。又甲○○離開乙○○上開住處，下樓後未見到劉男，竟另行起意，撿拾路邊磚塊，砸擊劉男騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）車頭及車尾，致系爭機車車殻破裂毀損，系爭機車車主丙○○因此受有支出修復費用3萬1,100元之損害，劉男之母已受讓前開損害賠償債權，依債權讓與之法律關係、民法第184條第1項前段規定，請求陸子淵給付3萬1,100元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付劉男25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡甲○○應給付劉男之母3萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提 出任何聲明及陳述。 四、查被告二人為母子關係，劉男於112年4月16日晚上9時許， 在基隆市○○區○○街00號2樓乙○○住處，因不滿乙○○說教而頂嘴回應，乙○○遂徒手毆打劉男左臉，致劉男受有系爭傷害，甲○○見狀亦心生不滿，作勢追打劉男，劉男因心生畏懼而跑離現場，嗣甲○○追隨劉男下樓，並未見到劉男，卻撿拾路邊磚塊，砸擊劉男騎乘之系爭機車等情，已經本院112年度基原簡字第88號刑事簡易判決認定乙○○犯傷害罪，判處拘役15日，及甲○○犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，各判處拘役10日、15日，均得易科罰金確定等情，業據原告提出臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官112年度少連偵字第56號、112年度偵字第6230號聲請簡易判決處刑書、本院112年度基原簡字第88號刑事簡易判決等件影本為證（本院卷第23頁至第32頁），並經本院職權審閱上開刑事案件全卷查核明確，堪信為真實。 五、原告主張乙○○於上開時間、地點對劉男有傷害行為，甲○○對 劉男有恐嚇行為，被告在緊密、連續之時間對劉男所為上開侵權行為，構成共同侵權行為，應連帶給付劉男精神慰撫金，及甲○○應賠償系爭機車修復費用等語，本院判斷如下：㈠民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。原告雖主張乙○○所為上開傷害行為及甲○○所為上開恐嚇行為構成共同侵權行為云云，惟原告自承被告就乙○○之傷害行為、甲○○之恐嚇行為並無意思聯絡與行為分擔(本院卷第137頁)，且乙○○係侵害劉男之身體權，甲○○係侵害劉男免於恐懼安寧之人格法益，各自以不法行為侵害劉男之不同權利，亦與民事上所謂數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之共同侵權行為顯然有異，原告主張被告應負共同傷害、恐嚇之侵權行為責任云云，即無足取。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○對劉男所為前述傷害行為，致劉男受有系爭傷害，及甲○○對劉男所為前述恐嚇行為，致劉男受有恐懼，劉男自受有精神上相當之痛苦，劉男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌劉男於本件侵權行為發生時年滿15歲，學歷為高中休學中（本院卷第92頁）；乙○○為學歷為國小畢業、板模工人，甲○○為學歷為國中肄業、油漆工人（基隆地檢署112年度少連偵字第56號偵查卷第13頁、第19頁），稅務資訊連結作業查詢結果所示兩造各自財產所得情形，與兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、劉男身分法益受被告不法行為侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認劉男請求乙○○、甲○○各賠償精神慰撫金3萬元、2萬元，應為適當，逾此部分之請求，則無理由。㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查甲○○以磚頭毀損系爭機車，修繕費用為3萬1,100元，有估價單附卷可憑（本院卷第33頁），系爭機車車主丙○○已將其對甲○○之損害賠償請求權讓與劉男之母，業據原告提出簡訊為證，劉男之母據此取得對甲○○之損害賠償債權，而甲○○經合法通知，並未到庭爭執，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，劉男之母請求甲○○給付系爭機車修繕費用3萬1,100元，應屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，劉男請 求被告各賠償精神慰撫金2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自113年8月10日（本院卷第63頁）起、甲○○自113年8月20日(本院卷第71頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；劉男之母請求甲○○賠償系爭機車修繕費用3萬1,100元及自起訴狀繕本送達翌日起即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已經明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　洪儀君