損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第768號 原 告 唐文儀 被 告 劉佳惠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬1,090元，及自民國113年4月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,090元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第33頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　兩造素不相識，被告因認原告在公園涼亭內動作之聲響，影 響被告之睡眠，而心生不滿，竟基於傷害之故意，於民國112年10月10日凌晨4時許，在基隆市信義區壽山路中正公園涼亭內（下稱系爭地點），先以手拉住原告之頭髮，將原告摔在地上後，再徒手毆打原告之臉部及胸部（下合稱系爭行為），致原告受有臉部擦傷、右手肘擦傷、下背擦挫傷及右髖部疼痛之傷害（下合稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）1,090元，並因被告所為之系爭行為感到驚恐失眠、無法安心入睡，事發後亦不敢再前往公園，精神受有重大痛苦，而被告則因系爭行為經本院113年度基簡字第293號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開醫療費1,090元、精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬1,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示 其同意原告之請求。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據原告引用與本件民事事件為同一事件之本案刑事判決為憑（見本院卷第25-27頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附兩造於歷次警詢及偵查中所為陳述、原告受傷情形照片確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12093號卷第9-11頁、第13-19頁、第37-41頁、第47頁；同署113年度偵緝字第87號卷【下稱偵緝卷】第37-38頁），又被告因系爭行為所犯傷害罪，經本案刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案判決在卷可參（見本院卷第11-13頁），且被告對上情亦不爭執，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告主張屬實。 　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。查，被告因系爭行為造成原告受有系爭傷害等情，既經本院認定如前，茲就原告所得請求被告賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費部分： 　　查原告主張其因被告所為系爭行為支出醫療費1,090元，並 提出事發當日赴衛生福利部基隆醫院急診之醫療費用收據1紙（金額750元）、江文標皮膚科診所藥品明細及收據2紙（金額合計340元）為證（見本院113年度基簡附民字第24號卷【下稱附民卷】第7頁），而原告係為治療系爭傷害而前往上開皮膚科診所就診乙情，亦有該診所出具之說明及病歷資料可佐（見本院卷第27頁），又被告對原告此部分請求亦表示同意（見本院卷第33頁），是原告請求被告賠償前揭醫療費1,090元，即屬有據，應予准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告之故意侵權行為，受有系爭傷害需前往急診接受治療，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又原告為碩士畢業、目前在國小任教等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第43頁）；被告為高職畢業，目前無業等情，則有被告警詢筆錄可稽（見偵緝卷第11頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告所受系爭傷害之嚴重程度，並斟酌兩造本素不相識，被告僅因認為原告偶然影響其在系爭地點之睡眠，即猝然以暴力方式毆打原告，對原告身心產生衝擊之程度顯較一般傷害犯罪被害人為高之情狀，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認原告請求精神慰撫金之金額以3萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。 　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為3萬1,090元（ 計算式：醫療費1,090元＋精神慰撫金3萬元＝3萬1,090元） 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告併同請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年4月20日起（本件起訴狀繕本係由本院刑事庭依刑事訴訟法第59條第1款於113年3月20日為公示送達，依同法第60條第2項規定，自公告之日起經30日發生送達效力，見附民卷第29頁公示送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬1,090元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 基隆簡易庭 法　官　張逸群　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　顏培容