損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第804號 原 告 陳敏智 被 告 曾嘉彤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告是橘郡社區公寓大廈管理委員會第26屆主任 委員，被告則是同屆管理委員。被告分別於民國113年7月7日、同年7月18日以暱稱「ChLoE妞」傳送訊息至橘郡社區公寓大廈管理委員會LINE群組（下稱系爭群組）稱：「哇　這個函是誰打的呀　不讀書還在秀下限真的很丟臉　這種人還是我們選出來的主委　真的對不起我們的住戶」「我真的建議你先去讀書再來當主委」「國小都沒讀好還來當主席真的是社區之恥」等語（下稱系爭訊息），侵害原告之名譽權，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠原告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈡准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯略以：原告擔任主任委員期間，違反管理委員會的 決議，擅自撤回社區起訴案件，且基於個人因素支付社區保全及物業服務費用、擅自發函通知廠商不續約，原告之判斷造成社區受有損害，致住戶對管理委員會產生不信任，又向社區住戶信箱投遞發送不實謠言，製造恐慌，基於原告上開行為已不適任主任委員職務，被告才會以暱稱「ChLoE妞」在系爭群組傳送系爭訊息等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於113年7月7日、同年月18日在系爭群組傳送 系爭訊息等事實，為被告所不爭執，並有被告所提系爭群組對話紀錄可憑（本院卷第135頁至第146頁），足堪信為真實。至於原告主張被告傳送之系爭訊息不法侵害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦，請求被告給付20萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： 　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。又表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭群組成員係18名管理委員及總幹事、副總幹事各1名，共 有20人，為被告所自承，被告於系爭群組傳送系爭訊息之內容，系爭群組成員均得以見聞，即系爭群組之特定多數人均得以知悉上開內容。⒉檢視被告提出之系爭群組對話紀錄，首見由訴外人許銘棟於000年0月0日下午3時8分張貼原告發函予全體管理委員之函文，被告於下午4時1分在該函文下方以「哇　這個函是誰打的呀　不讀書還在秀下限真的很丟臉　這種人還是我們選出來的主委　真的對不起我們的住戶」等內容回應；另原告於000年0月00日下午5時6分傳送「主委未提出開會前.都與主委無關…」之訊息，被告則於下午5時14分以「我真的建議你先去讀書再來當主委」「國小都沒讀好還來當主席真的是社區之恥」等內容予以回應，均足以使人質疑原告之智識、水準及能力，且指稱原告是社區之恥，核與公益無關，並非可受公評之事，足以貶損原告之尊嚴與名譽，已構成侵害原告之名譽權。⒊被告抗辯稱其係基於原告有不適任主任委員職務之行為，才於系爭群組傳送系爭訊息云云。然被告傳送之系爭訊息並未針對可受公評之事為意見表達，且其使用「不讀書還在秀下限真的很丟臉」「社區之恥」等字詞評價原告，目的明顯係為貶損原告之名譽，難認對於公共事務之思辯有何助益，亦非文學、藝術之表現形式，更非學術、專業領域等正面價值，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，故被告傳送之系爭訊息，確已不法侵害原告之名譽權，被告所辯，自無足取。 　⒋從而，原告主張被告上開故意傳送系爭訊息之行為侵害原告 之名譽權，依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，於法有據。㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給金額之標準，所謂「相當」，應依實際加害情形與被害人所受痛苦，並斟酌雙方之身分、地位、資力及其他各種情形定之。經查： 　⒈被告以傳送系爭訊息之方式，故意不法侵害原告之名譽權， 原告因此受有精神上相當痛苦，堪以認定，被告自應就原告所受非財產上損害負損害賠償責任。 　⒉原告學歷為高中畢業，擔任車輛管理員，月薪約3萬元，名下 有不動產；被告學歷為大學畢業，從事旅遊業，月薪約2萬7,000元，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務訊連結作業查詢結果（本院卷證物袋）足稽。本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　洪儀君