損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第807號 原 告 程靖騰 訴訟代理人 許逸嫻 被 告 黃奕誠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告係門牌號碼基隆市○○區○○路000號11樓 房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○路000號11樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人。原告於民國113年5月下旬發現原告房屋之部份插座無法供電，經社區機電技工檢查後，認應係原告房屋與被告房屋間共用壁之插座充滿水而造成跳電；復經水電工檢查，認應係被告長時間開啟冷氣除濕功能致被告房屋屋內溫度過低，而與原告房屋溫差過大，導致原告房屋與被告房屋之共用壁有大片水珠（冷凝水現象）。經原告多次與被告協商，被告均置之不理，仍執意24小時開啟冷氣除濕功能，任由被告房屋溫度過低，以致原告房屋與被告房屋之共同壁因溫差過大而受有潮濕、發霉等損害，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）1萬4,900元。原告及家人因屋內溫度變化甚大，引起身體不適，又擔心共同壁之插座因潮濕而跳電或引起電線走火，嚴重影響睡眠，生活倍感壓力且焦慮，原告之生活安寧、健康均大受影響。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告共用壁之修繕費用1萬4,900元及精神慰撫金14萬8,100元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,000元。 二、被告答辯略以：開冷氣乃家戶之日常正常行為，則被告於被 告房屋內開冷氣是否屬侵權行為？該行為是否具有不法性？均屬有疑。而被告開冷氣是為了緩和蛀蟲之擴散，且設定冷氣溫度為攝氏24度，亦與室內溫度差異不大；況水電工非具鑑定資格之專業人士，原告迄今未能證明原告房屋受有潮濕之損害，與被告開冷氣之行為間有因果關係存在。又被告現亦因已無蛀蟲問題而盡量減少開冷氣之時間，是原告請求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其為原告房屋之所有權人，被告則為被告房屋之所 有權人等事實，為被告所不爭執，並有兩造房屋之建物登記公務用謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告長時間開啟冷氣除濕功能之行為，致原告房屋與被告房屋之共用壁有大片水珠，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償16萬3,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡、原告主張因被告執意持續開啟被告房屋內之冷氣除濕功能， 致原告房屋與被告房屋之共同壁因溫差過大而凝有大片水珠，造成原告受有房屋潮濕發霉及居住不寧之損害等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於被告之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查，原告固提出兩造所在社區之給水配置平面圖、兩造社區群組之LINE對話紀錄、兩造共用壁潮濕發霉之影片及照片等光碟資料，並聲請傳喚社區之機電、水電技師、原告房屋之裝潢工人、原告之弟等證人作證，以證明其房屋曾因插座積水跳電及其共用壁上有大片水珠等事實，然上開事證至多僅能證明原告房屋因共用壁之水珠而受潮，尚不足以證明上揭共用壁大片水珠係因何不法行為所致，亦無從證明被告有何不法侵害原告權利之行為。況衡諸常情，在自家住處使用冷氣之日常舉措，難謂有何異常超過一般人忍受程度之歸責性、違法性可言，是倘無其他具體客觀之數值或證據，實難單執個人主觀溫差之感受，逕認被告開啟冷氣之行為已達不法程度。從而，原告所舉上揭事證，均不足以證明被告有何不法侵害其權利之行為，故其主張被告應負侵權損害賠償責任，即難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬3, 000元（修繕費用1萬4,900元及精神慰撫金14萬8,100元），為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚社區之機電、水電技 師、原告房屋之裝潢工人、原告之弟等證人，以證明原告房屋曾因插座積水跳電及其共用壁上有大片水珠等事實，惟承前所述，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害其權利之行為，原告上揭調查證據之聲請均核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭 法　官　姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭