損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第825號 聲 請 人 即 原 告 張鄭綢 相 對 人 即 被 告 林宜靜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力；又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院70年台上字第3904號判決及71年度台抗字第117號、63年台抗字第97號、105年度台簡抗字第133號裁定參照）。另按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由（最高法院94年度台上字第1300號、28年渝上字第1574號判決參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人因於民國113年11月20日至同年月21 日中午住院接受化學治療，且年事已高，身體虛弱，自中部住處至本院交通耗時，致未能於本院113年11月21日期日到場，為此聲請續行訴訟等語。 三、經查，本院就113年度基簡字第825號侵權行為損害賠償事件 （下稱系爭訴訟），定於113年10月21日下午4時50分行言詞辯論程序，言詞辯論期日通知書分別於同年9月20日、9月26日送達於聲請人、相對人，而已合法送達兩造；然聲請人於上開期日未到場，相對人則到場而拒絕為本案言詞辯論，視為未到場，是兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項前段規定視為合意停止訴訟程序。本院乃依同條第2項規定，依職權續行訴訟，定於同年11月21日下午3時30分續行言詞辯論程序，並將上情及載明民事訴訟法第191條第2項法律效果之通知函併送兩造；上開言詞辯論期日通知書已於同年9月24日合法送達於聲請人，通知函則分別於113年10月25日、同年11月10日合法送達於聲請人及相對人。惟兩造於本院同年11月21日言詞辯論期日均未到場，是兩造無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人已經撤回起訴。至聲請人固主張其係因住院接受治療始遲誤言詞辯論期日云云，惟查，聲請人之孫曾於113年11月22日來電稱其「看錯開庭時間為16時50分，故到達鈞院時本件已開庭完畢」等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽，則聲請人前揭主張已非可採。況聲請人並未舉證證明其有何不得委任訴訟代理人到場之情事，自難謂其遲誤本院113年10月21日、同年11月21日言詞辯論期日係有正當理由。從而，聲請人所提系爭訴訟因兩造於113年10月21日、同年11月21日均無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，即生法律上擬制撤回起訴之效果，已使訴訟繫屬消滅，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　 姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千五百元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 　洪儀君