損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第847號 原 告 黃聖東 被 告 詹佳龍 上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 附民字第385號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國112年7月間某 日，在基隆市○○區○○路000號後方停車場，竊取訴外人蔡佑成停放該處自小客車之AVM-2588號車牌2面，懸掛在被告所有之原車號000-0000號小客車上，得手後再於同年月22日凌晨3時許，駕駛上開懸掛竊得車牌之小客車，進入基隆市○○區○○○路00○00號對面收費停車場，竊取原告停放該處車號000-0000號自小貨車上之破碎機3具、砂輪機1具、工具包2包、砂輪片2盒等工具（下稱系爭工具），得手後駕駛前開小客車離去。而原告遭竊之系爭工具總計價值為350,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願 調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱113年度易字第368號刑事電子卷證核閱無訛（卷附原告之調查筆錄、監視錄影畫面翻拍畫面、被告所有車輛特徵照片等件為憑）。被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，本院刑事庭因此判處被告犯竊盜罪確定，亦有上揭刑事判決可稽。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且於「開庭意願調查表」中陳稱同意原告之請求，是堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告對於原告所受上開財產上損害350,000元負賠償責任，自屬有據。 四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有350,000 元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告350,000元，自屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳