損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第912號 原 告 張美華 被 告 黃鈺斌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣(下同)12萬2,000元，及自113年10月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用1,330元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知任意將金融機構帳戶提供他人使用，可 能幫助他人遂行詐機取財，並作為隱匿、掩飾犯罪所得之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，111年6月13日14時55分許前之某時，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)辦理約定轉帳後，再將系爭帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予上開詐欺集團。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月7日起以LINE通訊軟體向原告佯稱投資可獲利，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月15日9時37分許，匯款12萬2,000元至系爭帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以到庭回覆表表示不同意原 告之請求。 四、經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬 同一事實之刑事案件即本院112年度基金簡字第110號違反洗錢防制法等案件之理由與證據，被告經合法通知未到庭，雖表示不同意原告之請求，惟參酌其於該刑事案件審理中已坦承犯行，本院綜合被告之行為業經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑在案，有本院112年度基金簡字第110號刑事簡易判決1件附卷可稽，及上開證據調查結果，自堪信原告主張被告有上揭幫助洗錢之侵權行為等情，可以採認。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將12萬2,000元匯入被告之系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條之規定，請求被告賠償12萬2,000元，即屬於法有據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月25日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付12萬2,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用額為1,330元由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。 九、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋