損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第932號 原 告 白佩立 被 告 黃翊富（原名黃學文） 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬7,081元，及自民國113年11月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國111年5月31日23時4分許，於臺中市○○區○○路0段 000號市統一超商逢福門市，以交貨便方式交寄其個人申辦之土地銀行、渣打銀行及中信銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知系爭帳戶金融卡密碼。嗣於111年6月3日18時9分許起原告返鄉探親時於親友家中作客時，詐欺集團成員接續佯裝係買家皮商場客服人員、銀行人員等，向原告佯稱因其帳號異常無法下標購物，需配合銀行簽署金流保障協議云云，致原告陷於錯誤，遂於同年同月同日19時26分、19時46分、19時49分、20時11分，分別依指示操作，將4筆匯款，合計新臺幣（下同）19萬7,081元匯入被告系爭帳戶（如原證2，原告網路銀行轉帳交易記錄截圖所示），後原告驚覺有異遂向基隆市警察局第四分局安定派出所報警處理，惟案經臺灣臺中地方檢察署檢察官立案偵查後，以無證據證明被告具有幫助詐欺或洗錢故意為由，作成112年度偵字第25104號不起訴處分書在案。 (二)然被告縱無幫助詐欺或洗錢故意，然依一般通常知識，借款應向金融機構借款，若係以貸款之名目而藉故取得他人金融帳戶金融卡和密碼，被告應可輕易察覺以貸款之名目要求，提供帳戶金融卡和密碼者，係欲以該帳戶從事不法行為，竟率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼一併提供予他人，顯有未盡善良管理人之注意義務，而構成過失侵權行為，應負賠償責任，為此原告依過失侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度臺上字第1435號民事判決意旨參照）。 二、原告前揭主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示將4 筆匯款，合計19萬7,081元匯款至被告所有之系爭帳戶等情，業據提出網路銀行轉帳交易記錄截圖等件為證，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25104號不起訴處分書在卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。故原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損失19萬7,081元，於法有據，應予准許。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於113年10月23日寄存於警局，經10日即113年11月2日即生送達效力，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自113年11月3日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告賠償 19萬7,081元，及自113年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即有理由，應予准許。 肆、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用2,100元由敗訴之被告負擔。 伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔