給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第971號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 林子揚 被 告 洪瑋即那間日食屋 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。 訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬5,860元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國110年6月25日與原告簽定保證書、授 信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約（一般借戶專用，下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間為5年，得一次或分次動用，還款方式為自借款日起，每月為1期，平均攤付本息；並約定倘被告未依約攤還本息，除債務視為全部到期外，並應自到期日起，就未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲延利率計付遲延利息，且本金自到期日起及利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年5月起即未依約繳款，目前尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金迄未清償。為此，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書 、系爭契約、原告放款戶資料一覽表、原告放款利率查詢表、被告之獨資商號商業登記抄本等件為證（見本院卷第17-35頁、第55頁），核與所述相符。又本件被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為3,750元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為3,750元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 六、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容