損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第980號 原 告 林秀珍 被 告 游國豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬4,126元，及自民國113年11月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬4,126元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為「被告應賠償我新臺幣（下同）19萬4,126元依法定利率年息6％計算之利息」，嗣於本院民國113年11月26日言詞辯論期日減縮前揭聲明為「被告應給付原告19萬4,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第47頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經囑託監所首長送達後，已表明拒絕提解到場辯論 ，抛棄應訴之權利而均未於言詞辯論期日到場（見本院卷第29頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年1月10日前某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名及年籍不詳，綽號為「小簡」之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣「小簡」及本案詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即透過網路平台TIK TOK向原告誆稱：推廣代售電商物品賺取利潤需自行給付貨款云云，致原告陷於錯誤，而於112年1月10日14時42分許，匯款19萬4,126元至本案帳戶後，旋由本案詐欺集團所屬成員提轉一空，致原告受有19萬4,126元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度基金簡字第20號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬4,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示 不同意原告之請求。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，單獨向被告請求給付19萬4,126元，自屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年11月6日（見本院卷第31頁送達證書）起算被告遲延責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付19萬4,126元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為2,100元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 六、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容