離婚

臺灣基隆地方法院家事判決 113年度婚字第109號 原 告 丙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國88年9月26日結婚，被告婚後有賭博之惡習，導致 兩造長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵1次，直至原告於兩造之女丙○○（00年00月00日生)國二時工作收入較穩定，經濟獨立後，始未再因此而爭執，惟自斯時起，被告即未再給付原告家庭生活費用，家庭生活費用均由原告負擔。又被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春等行為。 　㈡復自長女國小一年級開始，被告陸續對原告有家庭暴力行為 ，如未經同意偷看原告手機內容、心情不佳摔家中物品、至被告工作場所路邊喝醉大叫原告名字，亦會摔原告手機，或者經常性懷疑原告與異性過從甚密，並威脅若被告離婚，要將房子佔為己有，且於兩造之女小一時，因原告未將家務處理好，被告返家即震怒，持剪刀將家中沙發割破；於111年7月29日12時許，原告下班返家途中停下回覆娘家LINE群組訊息，被告即質問原告傳訊息之對象、內容，並以眼神恫嚇方式強迫要查看原告手機，因被告有長期家暴史，故原告表明自身恐懼，不願乘坐被告機車，不想與被告接觸，亦想保有隱私權，然被告仍持續跟蹤騷擾原告、實施高壓監控，令原告心生畏懼；又於112年2月25日晚上9時許，原告在自宅如廁，如廁前將手機放在客廳桌上，惟被告返家後未經原告同意便拿取原告手機隨意查看，並質問原告與友人之訊息，不斷質疑、逼問原告是否與該名友人有不正當關係，縱經原告多次解釋且表示已不願再繼續談話，被告仍於違反原告意願下強迫談話，不停重複審問至深夜，更以言語、眼神恫嚇原告若不離職，被告便會至原告工作場合、教會及對其他親友散佈原告係一個外遇的人，且原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，被告以恫嚇方式指責原告不順從，不實指控原告外面有男人，並威脅要找人處理，且會前往原告工作場所騷擾同事，致原告心生畏懼。原告在遭受被告脅迫情況下，不得不答應離職，以換得安全生活，但被告依舊在原告辦理離職手續前即112年3月1日，恐嚇威脅原告及兩造之女，使原告及兩造之女受精神折磨，並致電騷擾其公司同事。原告無法忍受被告上開行為，遂於112年3月初攜兩造之女共同離開住所，自此兩造即分居迄今。分居初期，被告有打電話及至工作場所請求原告返家，嗣被告有對原告向本院請求履行夫妻同居義務，惟經本院駁回其聲請後，兩造即未再有任何聯繫。 　㈢綜上所述，兩造婚姻因被告賭博、長期不負擔家用、家庭暴 力行為及分居，已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以： 　㈠原告主張被告未給付家用，並非事實，家庭生活費用兩造均 有分擔，兩造長子目前就讀大四費用即係由被告支付，且被告並未長期賭博，僅偶爾與朋友聚會打牌，並沒有因為打牌而影響家用，夫妻爭吵難免，兩造並沒有重大爭執。至原告所稱黃金部分為被告所購買，係因為家庭開銷所需才變賣，且被告並無原告主張之買春行為。 　㈡又原告稱割沙發部分被告承認，摔家中物品亦僅發生1、2次 ，惟此均係10幾年前的事情，割沙發部分係因原告以言語激怒被告，被告當時也有喝幾杯啤酒，故等到原告與小孩都回房後，被告才開始割客廳沙發。被告亦無常常未得原告同意即查看原告手機，且原告手機有密碼，未得原告同意，被告亦無法閱覽。於112年2月25日，係因被告返家時，原告剛好在洗澡，有人傳LINE訊息跳出顯示，被告才看到對方與原告煽情對話，被告有向原告談好要去原告公司處理好，惟隔天原告即離家出走。被告也沒有去原告公司騷擾，或有威脅原告要辭職，僅有與原告商量請伊離職，原告也同意，被告沒有能力脅迫原告。因此次有看到原告與對方曖昧對話，被告才有懷疑原告，此前並未懷疑過原告有外遇情事。被告希望兩造婚姻仍繼續維持，並願用耐心等待原告回家等語。 三、本院之判斷： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　㈡查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，兩造於112年2月底或3 月初分居，分居期間，被告曾對原告向本院請求履行夫妻同居義務之聲請，惟經本院於113年3月29日以原告有不能同居之正當事由駁回其聲請等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、本院113年度家婚聲字第1號裁定（見本院卷第27頁、第47至52頁）為證，自堪信為真實。 　㈢原告主張被告婚後有賭博之惡習，導致兩造在長女就讀國二 前長期每月均因被告賭博致家用不穩定一事至少發生爭吵1次，且被告於98年6月間曾偷竊女方金飾變賣自行花用，並另有買春行為等情，業據其提出112年3月18日之家庭會議錄音光碟及譯文為證（見本院卷第75至195頁），惟為被告所否認，辯稱：並未長期賭博，僅係偶爾與友人聚會打牌，夫妻吵架難免，惟無重大爭執，雖有變賣金飾，然金飾係其所購買，且係支應家庭開銷而變賣等語。查依原告所提出之前揭被告不爭執內容真正之家庭會議錄音譯文，被告確自承曾於家中經濟狀況不佳時，變賣原告金子自行花用，亦自承過往有賭博、因原告不願行房而買春等語（見本院卷第132至136頁、141頁、第152頁、第142頁），故被告辯稱變賣金飾係為家庭開銷，其無買春等情自不可採。又兩造子女丙○○、丁○○於該次會議時，均陳述自幼即見兩造不斷爭吵，丙○○並陳稱：「只要他們兩個綁在一起，就會不停的repeat，不停的烙狠話，不停的這重複這個對話，讓我心生畏懼，我每天都想著我什麼時候可以到一個安全的地方，我可以不要在這個很像地獄的地方生活……因為他永遠都是聽到家裡沒有錢了，什麼東西被賭掉了，金子沒有了，有人說不重要，但是有人心裡很痛，永遠都是這樣的東西……」（見本院卷第118至119頁)，顯見兩造婚後確常因被告賭博、變賣金飾花用等情爭吵，其爭吵情況並已致兩造子女感到如同地獄般之生活，故被告辯稱夫妻爭吵難免，並未重大爭執云云，自不足採，應堪信原告前揭主張為真實。 　㈣又原告主張婚後長期遭受被告為精神上之家庭暴力行為，如 摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破，且原告於112年2月25日及113年3月初，有前揭威脅、恐嚇、致電及至公司騷擾其公司同事等情，故原告於112年3月初離家與被告分居迄今等情，則據其提出錄影音光碟暨譯文（見本院卷第73至第226頁）為證，被告固坦承兩造已於112年2月底分居迄今，並自承曾有摔家中物品、將家中沙發割破，惟否認其餘暴力行為，並以前揭情詞置辯。查觀諸上開被告不爭執內容真正之錄音譯文中：於112年2月25日，被告對原告稱：「去你們公司講你都不讓我去等你是不是」，原告則表明不願被告至公司接送，被告仍稱：「你這樣當人家什麼妻子？」「但是這些事情要讓大家知道並不是我的錯吧」、「你是有男人嗎？你越來越怪了欸？」、「我可以找可以處理的人來處理我們的事情」等語（見本院卷第204頁至205頁）；於112年3月1日，原告對被告稱：「你今天一大早突然回來對我這麼兇是怎麼了」，被告對原告稱：「你要我在網路公布嗎」、「還是你要我在你們上班族群公布嗎」，原告稱：「阿這樣我就怎麼了，我答應你的事我會做，你為什麼要對我這麼兇」、「我做甚麼好事啦，你叫我辭職我答應你，阿答應你了就是答應妳了，為什麼要突然又對我大呼小叫啦」，被告則稱：「阿所以你就可以理直氣狀跟我講話就對了是不是」，嗣並陳稱：「我叫大家出來，出來對質，沒有怎麼樣」、「OK那我之後就去店裡找你，晚上我就去店裡找你，我沒有看過臉皮這麼厚，你一點愧疚都沒有」、「啊我不能對你大聲，我不能對你大聲，是這樣子是不是」，經原告表明僅係與朋友聊天，未做出對不起被告之事，被告則稱：「不要在唬爛那些了拉」，又稱：「好啊，走著瞧，走著瞧」、「你去問妳朋友，妳這樣我不能給你臉色看，妳是有問題嗎」、「我今天就去找你們醫生說清楚，沒關係」、「我在跟你講一次，那兩個也逃不過，我說老實話沒有像我一樣這麼有度量的，你就給我變成這樣沒關係」、「我們就來看誰比較重要，我就整棟、整間，全部族群都叫他留」等語（見本院卷第208至223頁)；於112年3月18日，原告稱：「那黃醫師也有跟我說，我這個禮拜都不讓我上班了，為什麼你還要打電話來診所，讓同事覺得困擾」等語，被告遂稱：「我去找你，我請問你有什麼困擾？我今天打去」、「我請問你一點，我怎麼知道你到底有沒有做，你有告訴我說你做到幾號你再去了嗎？我現在請問你，你有問你說什麼，哪一天不做」，原告稱：「我上個禮拜就跟你說我沒有做了」，被告仍稱：「我打電話去找他不行嗎？」等語（見本院卷第110至111頁），足見原告主張被告於112年2月25日，因見原告手機內與同事間之對話訊息，遂質疑原告與同事間有不正當關係，經原告解釋並無不當關係，且應允離職後，被告仍不斷質問原告，復於原告對被告表明不希望原告接送下班及至工作場所找原告，指責原告不順從，並稱要找人處理，且多次以欲至網路、原告工作場所等處散布原告有外遇之事威脅原告，尚有致電或前往原告工作場所找其公司同事騷擾等情，應堪採信，被告辯稱並未威脅原告、至其公司騷擾云云，自不足採。又依原告所提出之前揭112年3月18日兩造分居後之家庭會議錄音譯文，兩造子女丙○○於該次會議時，亦陳稱就讀小學時曾目睹兩造爭吵時，被告把碗直接灑，致到處都是泡麵，而由原告獨自跪在地上擦泡麵，亦曾目睹原告於半夜稱遭被告關起來而向其求救，及目睹被告將平板大力摔壞、持剪刀割壞全部沙發等情（見本院卷第118頁)，故原告主張婚後多次遭被告為精神上暴力行為，亦堪採信。 　㈤綜上所述，本件兩造婚後因被告有賭博、變賣金飾自行花用 等情而經常發生激烈爭吵，爭吵間被告尚有摔家中物品、持剪刀將家中沙發割破等暴力行為，原告因此長期不願與被告行房，致被告因此為買春行為，顯見兩造間婚姻關係早已產生嚴重破碇，且兩造復於112年2月間，又因被告發現原告與同事間之簡訊對話，認原告有外遇之情而發生爭執，原告並因被告揚言欲至網路、工作場所等處散布原告有外遇之事而心生恐懼，被告復不斷指責原告於婚姻中有不忠之行為，甚有致電、親自前往原告工作場所找其公司同事騷擾，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，亦已蕩然無存，原告並因此於112年2月底或3月初間離家，兩造分居迄今已近2年，而分居期間，被告雖希冀原告返家，並向本院聲請原告履行同居義務，然已遭本院以原告有不能同居之正當事由駁回確定，且原告堅持離婚並拒絕與被告同居、聯繫，益見兩造間婚姻勢必持續分居而有名無實，且被告雖稱不願與原告離婚，惟對於本院詢問其如何挽回兩造婚姻，被告僅表示以耐心等待原告回來之消極作為，然原告已堅決表明不願與被告繼續維持婚姻關係，顯然被告上述消極等待無法挽回兩造婚姻關係，僅係互相消磨彼此時間，自難期兩造得以復合繼續維持並經營婚姻生活，應認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，即兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，是兩造間之婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且上開難以維持婚姻之重大事由非由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官 王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹