離婚

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第104號 原 告 丁○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚（本院113年度婚字第78號）及確認婚姻 關係不存在（113年度婚字第104號）事件，本院於中華民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間之婚姻關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告原聲明請求判決准兩造離婚，嗣於民國113年10月32日除維持上開訴之聲明為備位聲明外，另追加先位聲明為請求確認兩造間之婚姻關係不存在，其先位備位請求均屬家事訴訟事件，故其追加先位請求部分，自為法之所許，本院爰依上開法條合併審理、合併裁判，先予敘明。 二、本件被告經本院合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於90年11月19日結婚，婚後育有2名子 女，惟兩造結婚並未舉辦公開儀式，僅為結婚登記，不符合當時民法規定結婚應舉行公開儀式之規定，故兩造婚姻應不存在。倘認兩造婚姻關係存在，然被告婚後未負擔家庭生活費，家中生活費均由原告獨力支付，並養育兩造子女，直至原告實在無法負擔，遂搬至被告父母家中，由被告父母扶養。於92年間，原告攜兩造長女離開被告父母家中，兩造即分居迄今，被告並曾以證人身分指證原告販賣第二級毒品給被告。嗣原告不斷出入監獄，惟被告均未來探監及寄送信件、金錢，且原告出監期間，兩造亦甚少見面，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第第2項，請求判決離婚。並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在，㈡備位聲明：請求判准原告與被告離婚。 二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告以其與被告間之婚姻並無舉辦公開儀式為由，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，因原告之戶籍資料登載兩造為夫妻，故原告就該婚姻關係之存否即有主觀上不明確，足致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益。 　㈡查兩造於90年11月19日結婚，並於同年90年11月20日為結婚 登記，有原告個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。 　㈢原告主張兩造結婚並未舉辦公開結婚儀式，僅為結婚之登記 等情，業經證人即原告之母乙○○○到庭具結證述：「（原告有跟被告結婚，妳是否知悉？）他們認識之後就在一起同居，到後面才去登記結婚。（這是妳女兒跟妳講的嗎？）我們彼此都有聯繫，都知道這件事。（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）都沒有。他們只有單純登記，登記沒有叫我作證人，只有跟我講，沒有請客人，也沒有辦桌，連我跟家人都沒有請」等語；證人即原告之弟丙○○到庭具結證稱：「（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）在我印象中是沒有。（有請你嗎？）我印象中是沒有」等語（均見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），查證人分別為原告之母及弟，均屬原告之至親，倘兩造結婚時有舉辦公開結婚儀式，衡情應會邀請至親之父母及兄弟姐妹觀禮，則原告之母及弟既均為前揭證述，復核與原告之陳述相符，自堪信原告之主張為真實。 　㈣按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定；96年5月4日修正之民法第982條，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項亦有明文。再者，結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，96年5月23日修正公布前之民法第982條、第988條第1款均有明定。本件兩造係於90年11月19日結婚，自應適用96年5月23日修正公布前之民法規定，而兩造雖依戶籍法為結婚之登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等確有結婚意欲，業如前述，故兩造結婚顯不合於修正前民法第982條第1項所定方式，依修正前民法988條第1款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，自無庸再就備位之請求予以裁判，附此敘明。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹