離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度婚字第83號 原 告 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造於民國78年10月27日於結婚，現婚姻關 係存續中。兩造原共同居住在基隆市○○區○○○住處，嗣該屋遭查封，原告因此與被告吵架，然被告將房門鎖住，不讓原告進家門，原告只能被迫離家，致兩名子女無受原告之關懷與照顧。原告當時未報警係考量其無法獨立扶養小孩。兩造因感情不和及經濟因素導致分居迄今達23年，分居期間皆未聯繫，足認被告客觀上具違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕同居之想法，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定擇一訴請離婚，並聲明：請准原告與被告離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張兩造於78年10月27日結婚，現婚姻關係存續 中，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本1份為證（見本院卷第15頁)，首堪認定。原告雖稱被告將房門鎖住不讓原告進家門，因此被迫離家等語，惟證人即兩造之子女甲○○於到庭具結證稱：「（問：原告稱該屋有被查封，原告跟被告吵架，被告把房子鎖住，不讓其進家門，你是否記得此事？）不記得。因為我當時比較小。」等語（見本院卷第109頁），故原告前揭主張，尚無證據足資證明。然就原告主張兩造分居達23年，彼此均無聯繫等情，業據證人甲○○證稱：父母原住在○○○之住處，然兩造自伊小學三年級開始分居，迄今約23年，且兩人自分居後應該沒有往來與聯繫。伊不清楚父母分居的原因，也不了解原告離家的理由。兩造分居後，伊與被告住，也由被告扶養長大，但伊現在沒有和被告住，亦不知被告現在的住所。兩造確實有長年分居的事實，並已形同陌路（見本院卷第108頁至第109頁）等語，核與原告所述情節相符，且被告經合法通知未到庭為言詞辯論或提出任何書狀為陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。 四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於78年10月27日結婚，然兩造業已分居達23年，亦無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良