給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第21號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 法定代理人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年8 月7日本院113年度家親聲字第98號裁定提起抗告，本院第二審合 議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係相對人之母甲○○與抗 告人於民國98年00月00日所生，抗告人與相對人之母雖無婚姻關係，但相對人已經抗告人認領。抗告人與相對人之母於112年11月1日經本院以112年度家非調字第204號調解成立，對於相對人權利義務之行使或負擔，雖改由相對人之母單獨任之。但未行使親權之抗告人，僅其親權之行使暫時停止，抗告人仍需與相對人之母各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務。而依行政院主計處公布之111年平均每戶家庭收支調查報告，平均每戶非消費支出為新臺幣（下同）23,076元。相對人之母領有中低收入戶證明書，經濟能力不佳，而抗告人則開設○○○工程行，經營機械安裝、室內裝潢、門窗安裝、室內輕鋼架工程，並值壯年，收入豐厚，且擁有房地產。故依其二人之經濟能力及身分地位等狀況，對於相對人生活費用之扶養程度，宜由抗告人負擔3分之2，相對人之母負擔3分之1，為此爰依未成年子女扶養之法律規定，請求抗告人自112年11月2日起，至相對人成年之日止，按月給付相對人扶養費15,384元等語。 二、原審經審理後認：抗告人既為相對人之父，依法對相對人負 有扶養義務，故相對人請求抗告人給付自113年4月起至相對人成年之日止，按月給付相對人扶養費用，自屬有據。另審酌相對人之母及抗告人財產情形、經濟能力，相對人之所需，暨相對人居住地之基隆市平均人均消費、每月最低生活費，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，並考量相對人之母及抗告人經濟狀況均非佳，故相對人每月所需扶養費，以每月18,000元計，又參酌前揭相對人之母與抗告人之資力，認抗告人名下尚有資產，其資力顯優於相對人之母，且相對人之母尚需照顧相對人，所費心力、勞力及時間較高，是認由相對人之母與抗告人分擔扶養費比例以1：2計算，尚屬適當，爰裁定如原審裁定主文所示。 三、抗告意旨略以： 　㈠抗告人對相對人雖負扶養義務，惟亦須照顧扶養高齡父母二 人，每月須支出高額照顧費用，需全日親屬看護，反之相對人將成年，且由相對人之母單獨照顧，抗告人照顧父母與相對人，壓力高於相對人之母，原審以抗告人須負擔三分之二扶養費，對抗告人其他須照顧之對象，形成排擠效應，抗告人已無餘力再支出多餘扶養費予相對人。又抗告人近年來已對相對人及親屬間勞心勞力，盡自己一切所能分攤家用，且自相對人出生以來，幾乎一切費用均係抗告人一人負擔，致抗告人幾無存款，經濟捉襟見肘，然相對人之母於112年取得相對人親權後，除未返還抗告人前所代墊支出之扶養費，更進一步要求抗告人繼續給付高額扶養費，使抗告人面臨照顧父母、自身債務之龐大開銷壓力，更須犧牲自己之生活品質及父母之醫療支出，相對人之請求實屬過高。 　㈡抗告人所經營之○○○工程行公司，確因疫情營運不善，自113 年5月底聲請暫停營業，抗告人確已無任何營案收入可茲分配予給付扶養費。而原審以抗告人將賣房會有近300萬所得，認抗告人資力遠高於相對人，故應負擔較多扶養費，惟抗告人面臨照顧父母、自身債務之龐大開銷壓力，且係因工程行營運不良生活困難，加上須清償債務貸款方出售房屋，抗告人目前更待業中，在外租屋，無固定所得，實難再按月負擔高額之扶養費。 　㈢另原審以抗告人具有資產等認抗告人資力優於相對人之母， 然原審所稱抗告人所擁有之一筆土地，係淡水區國家公園預定地，並無法使用，亦無價值可言，且抗告人有年邁父母親需扶養，母親32年次，父親30年次，母親患有心臟病、高血壓、糖尿病，抗告人本身亦有高血壓，亦即，抗告人本身尚須負擔父母及自己之長期高額醫療費，是抗告人實際經濟狀況窘迫，相對人請求之金額顯屬過高，非抗告人所能繼續負擔。綜上所述，爰請求將原裁定每月扶養費超過8,000元部分廢棄等語。 四、相對人答辯意旨略以：依行政院主計處公布之「111年平均 每戶家庭收支調查報告」，平均每戶非消費支出為23,076元。而相對人母親甲○○領有「中低收入戶證明書」，經濟能力不佳，抗告人則開設「○○○工程行」，經營「機械安裝」、「室內裝潢」、「門窗安裝」、「室內輕鋼架工程」，且擁有房地產等情，已經原審查明，故以渠等2人之經濟能力及身分地位等狀況而論，抗告人遠比相對人母親為優，對於相對人生活費用之扶養程度宜由抗告人負擔3分之2，相對人母親負擔3分之1，原審以相對人每月所需扶養費以18,000元計算為適當，而由抗告人負擔12,000元，相對人為免訟累，勉為接受。詎抗告人請求減為8,000元，然其抗告理由均如其於原審所主張，業經原審逐一詳加指駁在案，抗告人仍執陳詞，提起抗告，顯無可採。況抗告人父母每月所領退休俸不貲，根本無須抗告人扶養，抗告人所稱須獨力扶養高齡父母二人，已無餘力再支出多餘扶養費予相對人，顯係謊言。且抗告人在原審自承名下之房屋欲以650萬元出售，則扣除房貸後，至少尚值300萬元以上，抗告人所稱無力扶養相對人，尤屬欺人之談。又抗告人對相對人之扶養義務，乃生活之保持義務，縱其主張已無力扶養相對人等情為真，亦須犧牲自己而扶養相對人。再者，相對人現已將屆15歲，至成年頂多約須3年左右，抗告人如此斤斤計較，匪夷所思，爰請求駁回抗告人之抗告等語。 五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條本文定有明文。再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。父母對於未成年子女之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，得減輕其義務外（參見民法第1118條規定）外，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養未成年子女，且父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件第100條復有明文，此規定於命給付未成年子女扶養費之方法亦準用之，觀之家事事件法第107條第2項規定即明。 六、經查： 　㈠相對人主張其母與抗告人無婚姻關係，相對人之母於00年00 月00日生下相對人，並經抗告人於同日認領相對人，且與相對人之母約定由抗告人擔任相對人之親權人。嗣相對人之母與抗告人於112年11月1日經本院調解成立，改由相對人之母擔任相對人之親權人，而抗告人自斯時起並未給付相對人扶養費等情，業據相對人於原審提出本院112年度家非調字第204號調解筆錄為證，並有相對人個人戶籍資料在卷可稽，且為抗告人所不爭執，自堪以認定。 　㈡抗告人主張其負債已高，且所經營之○○○工程行公司，已因營 運不善，而自113年5月底聲請暫停營業，並因生活困難，致需出售房屋不動產，以清償債務貸款，目前待業中，在外租屋，無固定所得，名下土地亦無價值，尚需扶養年邁父母，自身亦患有高血壓，實際經濟狀況窘迫，故認原審裁定抗告人需負擔三分之二扶養費不妥，相對人請求過高等情，並提出和潤企業股份有限公司繳款資訊、動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、財政部北區國稅局基隆分局113年00月00日北區國稅基隆○字第0000000000號函之○○○工程行暫停營業准予備查，○○醫療財團法人○○○○○紀念醫院乙種診斷證明書、借據、房屋租賃契約書等件為證。惟查原審裁定於認定相對人每月所需扶養費用時，已審酌抗告人與相對人之母之財產情形及經濟能力並「從低標準」計算，而依抗告人之主張，縱其所經營之工程行公司確已停業，然抗告人係00年00月00日生，現正值壯年之際，復無事證可認其有不能工作賺取收入以扶養相對人之情，自具扶養能力。又抗告人與相對人之母均有債務、貸款，惟抗告人名下尚有資產等情，業經原審於裁定理由詳述，自難據此認抗告人因負擔扶養義務而有不能維持生活之情形，亦不得以抗告人自身所導致之債務，壓縮相對人健全成長所需必要費用，而准許其免除或酌減對相對人扶養費之給付，則原審認抗告人資力顯優於相對人之母，且相對人之母尚需照顧相對人，所費心力、勞力及時間較高等情，認相對人之母與抗告人分擔扶養費比例以1：2計算，尚屬適當。況抗告人抗辯因前述事由致其經濟狀況不佳，無力扶養相對人云云，然抗告人為相對人之父，對相對人之扶養義務乃生活保持義務，縱其主張已無餘力扶養相對人等情為真實，亦須犧牲自己而扶養相對人，故其抗辯顯不足採， 　㈢綜上所述，原審裁定命抗告人給付相對人原審裁定時已到期 （即113年4月至8月）之扶養費60,000元，並自113年9月起至相對人成年時止，按月於每月5日前給付相對人扶養費用12,000元，暨諭知於裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，經核於法並無不合，亦屬適當。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當而求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁 定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告 。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本 院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家如