免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第213號 聲 請 人 丙○○ 戊○○ 丁○○ 共同代理人 劉逸柏律師 杜佳燕律師 相 對 人 乙○○ 特別代理人 己○○○（原名高○） 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下 ： 　　主　　　文 聲請人丙○○、戊○○、丁○○對相對人乙○○之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人丙○○（民國69年生 ）、戊○○(70年生）、丁○○（74年生）等3人(以下合稱聲請人等3人)之父，其與聲請人等3人之母甲○○於67年間結婚後沾染賭博惡習，不聞柴米油鹽，流連賭桌之間，以致散盡家財，資產虧空，賭債積欠成山，家計毫無負擔，甚而拋妻棄子躲避債務，離家出走二十餘載，渺無音訊，縱偶有回家亦僅止索要金錢，不曾養家，留下妻子女四人孤苦無依，幸甲○○與聲請人等3人相互扶持，甲○○獨自含辛茹苦拉拔聲請人等3人長大，數年間甲○○多方查尋相對人下落，盼相對人返回家中，以盡人夫、人父之責，惟終無結果。至89年間，甲○○對相對人離家多年、從未陪伴子女成長、亦未負擔分毫家庭生活費用等事失望至極，以惡意遺棄為由，對相對人提起離婚訴訟，經本院00年度婚字第000號民事裁判離婚獲准，並由甲○○單獨行使聲請人等3人之親權。甲○○與相對人離婚後，聲請人等3人與母同住、照顧，互相扶持，此後未再與相對人聯繫，本以為相對人與聲請人等3人一家之糾葛將隨婚姻關係一同煙消雲散。詎料，相對人胞姊即聲請人等3人之姑姑通知聲請人等3人因相對人於113年7月底中風，要求聲請人等3人履行扶養義務，支付相對人之生活、醫療照護等所有費用。惟相對人於聲請人等3人襁褓時即離家躲債，猶如人間蒸發，經聲請人等3人之母多方尋找相對人無著，相對人從未參與聲請人等3人之生活，亦從未有照顧或扶養行為，對於聲請人等3人生活不聞不問，亦未探視聲請人等3人，聲請人等3人係由母親單獨扶養、照顧長大，母親為扶養聲請人等3人長大，一日甚至兼差多份工作，而聲請人等3人為減輕母親負擔，13歲起外出打工分擔家計，箇中辛酸實難以筆墨形容。是聲請人等3人於成長過程中從未受父愛照拂，備極難辛，應認相對人有民法第1118條之1第1項第2款無正當理由未盡扶養義務之情形，且情節重大，倘由聲請人等3人負擔相對人扶養義務顯失公平。爰此，聲請人等3人懇求鈞院依民法第1118條之1第2項規定免除渠等對相對人之扶養義務等語。 二、相對人及其特別代理人到院對聲請人聲請意旨並無意見。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。 四、經查：聲請人等3人主張相對人為其父，業據其提出兩造之 戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人等3人復主張相對人自其等出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，並提出本院00年度婚字第000號民事判決為證，另經證人即聲請人等3人之母親甲○○到庭具結證述明確（見本院113年11月4日訊問筆錄），而相對人及其特別代理人並不爭執上情（見本院113年12月9日訊問筆錄），堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人自聲請人等3人出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人等3人未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人等3人未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人等3人之重擔獨留予其母甲○○承擔，並無故離家去向不明等節，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文