免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為父子關係，自聲請人 出生後至父母離異，聲請人係由母親丙○○扶養長大，相對人未曾支付分文扶養費用、亦未曾會面探視，足見相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。 二、相對人則以：本件聲請駁回。相對人於離婚前有賺錢給太太 丙○○，當時住的房子（新莊）是相對人全款現金買的，沒有貸款。離婚後，房子給太太與聲請人住，相對人搬回去跟媽媽住（○○○路）。離婚後亦有拿錢給前妻丙○○，不曉得給了幾年，只要相對人有工作賺錢就會給。且離婚後，相對人一個禮拜會去看聲請人一次，斯時從事開貨車，每月月薪6至7萬元全部都給前妻丙○○，因為兒子是自己的，又因為前妻丙○○有同居人，所以相對人不願意接觸前妻家的人等語為辯。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人為其父，有兩造之戶籍謄本暨戶役政資訊 網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。聲請人復主張相對人自其出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即聲請人之母丙○○到庭具結證述以：「(你與相對人離婚原因？)因為相對人婚後沒有工作，也沒有收入給我，會向我要錢，如果沒有給還會對我家暴，還會偷拿家裡的錢。當時我在遊覽車擔任服務人員，孩子出生後，就由相對人在家帶小孩。民國76年離婚後，相對人沒有來看過小孩，也沒有給過小孩扶養費，我獨自扶養小孩，我二姊及娘家都有幫忙照顧聲請人。(離婚前，居住在新莊，新莊的房子是何人所購？)我媽媽幫我付頭期款，我要負擔每月5千多元的貸款，還未離婚前我將要繳貸款的錢交給相對人，相對人拿了約6個月的貸款費用去賭博，但直到法院要查封，我才知道相對人沒有去繳。離婚後，我也沒有辦法繼續繳貸款，後來以90萬元出售。離婚前根本沒有相對人以現金在新莊購屋的事情。(離婚前，居住在新莊，新莊的房子是何人所購？)我媽媽幫我付頭期款，我要負擔每月5千多元的貸款，還未離婚前我將要繳貸款的錢交給相對人，相對人拿了約6個月的貸款費用去賭博，但直到法院要查封，我才知道相對人沒有去繳。離婚後，我也沒有辦法繼續繳貸款，後來以90萬元出售。離婚前根本沒有相對人以現金在新莊購屋的事情」等語（見本院113年12月9日訊問筆錄），又經證人即相對人之弟戊○○到庭具結證述以：「(甲○○婚後有無與你及媽媽同住？)相對人離婚後有來住我家，媽媽後來也有來住我家。相對人離婚後沒有工作，有時候連飯都沒有得吃，後來因為我二人的祖母丁○往生後，我家才有空的房間可以讓相對人來住。甲○○離婚後與女朋友租房子，該房子是我家隔壁的樓上，我祖母往生才搬來我家住。(甲○○與丙○○結婚後到離婚前，家中經濟狀況？)尚未結婚時，甲○○是跑船的，但結婚後他們家中狀況我不清楚。(是否知道兩人離婚原因？)甲○○好吃懶做，都要靠別人，有時候過年我會去他們家煮年夜飯。甲○○婚後到離婚前都遊手好閒，丙○○有在工作賺的錢比甲○○多，丙○○家裡也比較有錢，我跟甲○○接觸的也不多，祖母往生前甲○○也很少到家裡探望祖母。(甲○○、丙○○離婚後，聲請人由誰照顧？)丙○○。(甲○○有無拿錢給丙○○扶養聲請人？)相對人不跟人家討錢就很好了，據我所知應該是沒有拿錢給丙○○扶養聲請人。印象中乙○○還沒有讀小學前，相對人有帶聲請人過來我家住，我還幫忙扶養了2個多月」等語（見本院113年12月23日訊問筆錄）。 　㈡相對人雖主張上揭證述不實，另辯稱相對人有帶聲請人去台 中住一個月，其乾姐姐過世後，也有帶聲請人去新莊住一陣子。聲請人小時候每個禮拜，相對人會開車帶聲請人去桃園百貨公司六樓吃牛排，聲請人每個禮拜想要吃什麼，相對人都會買給他吃等語，惟經本院當庭詢問相對人，其與聲請人之母離婚後，聲請人與其母不同時期之居住地為何？相對人僅能提出○○街00號0樓址，然聲請人與其母自聲請人就讀幼稚園至國小2年級分別居住桃園、內湖、新莊○○街00號，相對人暨主張每星期均有攜聲請人外出用餐，卻對於斯時聲請人之居住地，印象模糊僅能提出其一，則相對人所辯即非無疑。又經本院職權調閱相對人歷年勞保、就保、職保資料（見本院卷第85頁至第90頁），相對人與聲請人之母76年間離婚時，相對人並無投保紀錄，迄至79年0月00日則投保於基隆市計程車駕駛員職業工會，且於同年00月0日隨即退保，嗣職至87年起均投保於保全業至88年間即無投保資料，其就業情形與相對人所辯其餘離婚後乃開貨車為業情形不符，甚且觀其歷年投保薪資至多僅為25,200元，與其所辯每月6至7萬元收入，差距甚大，益徵相對人所辯與其實際就業情節矛盾，故其所辯，不足採信。 　㈢是經互核上揭證述與聲請人所述相符，堪信聲請人之主張為 真實。相對人雖執前詞為辯，然經上揭兩名證人到庭證述，復經本院調閱相對人歷年勞保、就保、職保資料，顯然與相對人上開所辯相左，不予採信。審酌相對人自聲請人等出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人等未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人等未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文