損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第23號 上 訴 人 邱梓絜 被 上訴人 程信淵 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月10日 本院基隆簡易庭113年度基小字第1020號第一審判決提起上訴， 本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：原審判決認定被上訴人所騎乘之NSZ-9290號 普通重型機車（下稱系爭C車），係先撞擊訴外人廖青進騎乘NEY-8329號普通重型機車（下稱系爭B車），再撞擊到上訴人駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），並非上訴人駕駛之系爭A車去撞到被上訴人騎乘之系爭C車，是以上訴人認雙方之過失比例應為各50％，原審判決認定過失比例為上訴人70％、被上訴人30％並非合理。依據交通事故現場照片所示，本件交通事故僅係輕微碰撞，系爭C車卻浮報維修項目，系爭C車之維修費用應扣除與本件交通事故無關之腳踏板、左右日形燈、左右避震器總成、碟盤、大燈總成，且系爭C車車齡已有4年多，應扣除折舊，為此本件提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行云云。 三、經查，上訴人前揭上訴理由，係再次提出其於原審已提出並 已經審酌之抗辯，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由，且本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實，是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。 四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚貴美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日 書記官　謝佩芸