給付管理費

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度小上字第27號 上 訴 人 朱精一 被上訴人 三普夢想家社區管理委員會 法定代理人 張大偉 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月11 日本院基隆簡易庭113年度基小字第1396號第一審判決提起上訴 ，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：原審爭議應為上訴人是否已繳納民國110年1 0月至111年6月之管理費，而非上訴人每期應繳納多少管理費。按被上訴人於存證信函中向上訴人追索之管理費為每期新臺幣（下同）3,420元，被上訴人於原審卻向上訴人請求每期管理費5,133元，與存證信函所載之金額不同，被上訴人應自行調查每期繳納3,420元之住戶，有哪戶未繳。又本件係因兩造間的內部爭議無法解決，被上訴人故委請外部專家即法院，本於客觀公正立場裁決，應由被上訴人負擔訴訟費用。又依一般社會習慣，在變換帳單住址時會同時將管理費繳清，上訴人應已繳清管理費，上訴人深自檢討，因未使用電子支付，而無留存紀錄，致生本件事端，為此提起本件上訴，請求廢棄原判決，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、經查，上訴人前揭上訴理由，未表明原審判決所違背之法令 及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由，且本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實，是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。 四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　 　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸