損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第24號 原 告 王雅鴻 被 告 陳致良 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金 簡上字第34號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭以112年度簡上附民字第75號裁定移送而來，本院於 民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　　被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行 、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年7月25日，前往第一商業銀行基隆分行申請開立帳戶，於111年7月26日申請約定轉出帳戶並約定每日限額為新臺幣（下同）300萬元，於111年7月27日申請約定國外匯出匯款受款人，並於111年7月27日在基隆市仁愛區孝三路某處路邊，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡、印章等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「劉先生」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助上開集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月2日以假投資之方式向原告施行詐術，致原告陷於錯誤而於111年8月3日上午9時11分許匯款15萬元至本案一銀帳戶，並旋遭外匯結購一空。嗣原告發覺有異並報警，始循線查悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告17萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事 庭於112年7月31日以112年度基金簡字第119號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑，並經本院刑事庭於112年11月23日以112年度金簡上字第34號駁回上訴（下稱系爭刑事案件，該刑事判決下稱系爭刑事判決）。此有系爭刑事判決在卷可稽，並有系爭刑事案件卷宗（電子卷證）可證。被告於系爭刑事案件業已坦承犯行（系爭刑事案件一審卷第56頁），並有原告之存摺明細（系爭刑事案件112年度偵字第3023號卷第19頁）、被告本案一銀帳戶之客戶資料、交易明細資料（系爭刑事案件112年度偵字第5012號卷第51至53頁）等件影本附於系爭刑事案件卷宗可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。查被告與詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償150,000元，為有理由。至於原告請求超逾上開應准許範圍之部分，原告並未具體指明並舉證證明其請求之法律及事實依據為何，此部分之請求即無從准許。 四、綜上，原告請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏