侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 朱晟億 被 上訴人 邱定宏 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華 民國113年5月22日本院基隆簡易庭113年度基簡字第202號第一審 判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月9日辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍仟捌佰伍拾元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十 分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人於原審起訴主張： 　　上訴人於民國111年6月21日上午10時21分左右，騎乘NKS-63 25號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市仁愛區忠三路左轉公園街往忠四路方向行駛，途經「設有禁止停車標線（路側劃設『黃實線』）」之公園街319號前方路段，不慎擦撞「被上訴人違規停放於該處之BFR-9607號自用小貨車（下稱系爭貨車）」，導致上訴人右膝與右胸挫傷、系爭機車與喇叭、安全帽毀損，故上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償系爭機車修復貲費新臺幣（下同）19,500元、喇叭重置費450元、安全帽重置費4,100元、系爭機車折價損失50,000元、醫療貲費2,600元、精神慰撫金500,000元，以上金額共576,650元（計算式：19,500元＋450元＋4,100元＋50,000元＋2,600元＋500,000元＝576,650元），並聲明：被上訴人應給付上訴人576,650元。 三、原審認上訴人就系爭事故應負70%之過失責任，並肯認上訴 人損害範圍包括「安全帽重置費4,100元、醫療貲費2,600元、精神慰撫金20,000元」，乃判命被上訴人給付上訴人8,010元【計算式：（4,100元＋2,600元＋20,000元）×30%＝8,010元】，暨駁回上訴人之其餘請求。後上訴人於法定期間，就其中有關「系爭機車修復貲費19,500元」之敗訴範圍提起上訴（其餘敗訴範圍均未上訴），兩造聲明、理由則如下述： 　㈠上訴意旨略以： 　　上訴人於111年5月25日價購取得系爭機車，並於113年3月19 日將系爭機車轉讓他人，故系爭事故發生之時（111年6月21日），上訴人乃系爭機車之所有權人，然而原審卻因系爭機車權利歸屬之嗣後異動，否准上訴人有關「機車修復貲費19,500元」之賠償請求，故上訴人乃就「系爭機車修復貲費19,500元之敗訴範圍」提起上訴，並聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及命上訴人負擔 訴訟費用之裁判均廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19,500元。 　㈡被上訴人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明及陳述。 四、本院判斷： 　㈠上訴人於111年6月21日上午10時21分左右，騎乘系爭機車沿 基隆市仁愛區忠三路左轉公園街往忠四路方向行駛，途經「設有禁止停車標線（路側劃設『黃實線』）」之公園街319號前方路段，疏未注意車前狀況，以致不慎擦撞被上訴人違規停放於該處之系爭貨車，上訴人為此右膝、右胸挫傷、系爭機車、喇叭、安全帽毀損，刑事法院（即本院刑事庭）乃以112年度基交簡字第414號刑事簡易判決，論被上訴人觸犯過失傷害罪並予科刑確定。此首經本院職權調取刑事案卷核閱屬實，並有刑事法院112年度基交簡字第414號刑事簡易判決（原審卷第15頁至第19頁）在卷可稽。 　㈡上訴人於事發當日所騎乘之系爭機車，乃111年5月25日新領 牌照登記為上訴人所有，迨113年3月19日方始過戶登記至第三人之名下，故系爭事故發生之時，上訴人乃系爭機車之所有權人，並因系爭事故而須支出修繕貲費共19,500元等情，亦有交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年6月5日北市監單基一字第1133020707號函（本院卷第27頁）、113年10月7日北市監單基一字第1133061992號函暨機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢（本院卷第49頁至第52頁），以及摩天輪車業行免用統一發票收據（112年度交附民字第130號卷第5頁）存卷為憑。 　㈢承前所述，上訴人騎乘系爭機車疏未注意車前狀況，以致不 慎擦撞「被上訴人違規停放之系爭貨車」，終至無可迴避「上訴人身體受傷與財物毀損」之結果，故上訴人自得依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人就其負損害賠償之責；惟兩造就系爭事故均有肇事責任，各應承擔70%、30%之過失比例，此亦經原審判決說明綦詳（參看本院卷第39頁至第40頁），並為上訴人所不否認（參看本院卷第72頁至第74頁、第95頁）。因系爭事故發生之時，上訴人確實為系爭機車之所有權人，而系爭機車則因系爭事故致須修繕，回復原狀之必要貲費合計19,500元，考量兩造就系爭事故均有肇事責任，各應承擔70%、30%之過失比例，故被上訴人就系爭機車毀損之結果，自應於5,850元之範圍以內，就上訴人負賠償之責（計算式：19,500元×30%＝5,850元），是除被上訴人未上訴而已確定之8,010元以外，上訴人自可請求被上訴人再給付5,850元。 五、綜上，原審就上訴人請求系爭車輛修復貲費未逾5,850元之 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，爰將該部分判決廢棄，改判如主文第一、二項所示；至上訴人請求系爭車輛修復貲費逾5,850元之部分，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核無誤，上訴意旨求為廢棄改判，核無理由，爰駁回此部分上訴如主文第三項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐