損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第76號 上 訴 人 李錦樹 被 上訴人 余慶隆 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月9日 本院基隆簡易庭113年度基簡字第456號第一審判決提起上訴，本 院第二審合議庭於113年12月9日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌佰貳拾元。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔千 分之四，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： 　　兩造乃同胞手足。民國111年10月5日晚間10時左右，兩造因 母親治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生爭執，被上訴人因此就上訴人拳打腳踢，並手持塑膠椅、鑰匙輪番攻擊，上訴人為此受有臉部多處擦傷及挫傷、右手及左胸挫傷、雙膝部及左小腿挫傷合併擦傷等身體傷害（下稱系爭身體傷害），故上訴人自得依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療貲費新臺幣（下同）20,000元、6個月不能工作之薪資損失180,000元、精神慰撫金20,000元，以上金額合計220,000元，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,000元。 二、原審肯認上訴人遭被上訴人攻擊受傷，但認上訴人並未舉證 醫療支出與薪資損失，乃判命被上訴人給付上訴人精神慰撫金20,000元，並駁回上訴人之其餘請求（亦即駁回上訴人有關醫療貲費與薪資損失之賠償請求）。上訴人於法定期間，就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明、理由則如下述： 　㈠上訴意旨略以：　　　 　　兩造糾紛源自於被上訴人酒後失控，參看刑事判決就兩造所 科刑度高低，亦可知被上訴人責任較大，因原審僅止判命被上訴人給付20,000元，故上訴人不服並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元。 　㈡答辯意旨略以： 　　被上訴人當時已遭壓制而難傷人，上訴人亦未舉證其所稱醫 療貲費或工作損失，故其上訴無理由，並聲明：上訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠兩造乃同胞手足，111年10月5日晚間10時左右，兩造因母親 治喪事宜，在基隆市○○區○○路000巷00號發生肢體衝突，上訴人為此受有系爭身體傷害；嗣上訴人就被上訴人提起刑事告訴，刑事法院（本院刑事庭）乃以112年度訴字第235號刑事判決，論被上訴人觸犯普通傷害罪並予科刑確定。此首經本院職權調取刑事案卷核閱屬實，並有本院112年度訴字第235號刑事判決存卷為憑。其次，被上訴人雖抗辯「其當時已遭壓制而難傷人」云云，然被上訴人於系爭刑事案件偵審期間，曾就檢警坦承「上訴人就其語出置疑（不然你想怎麼樣），其遂推了上訴人1下，揮了1拳但沒有打到，嗣復持塑膠椅而欲自衛」、「雙方一言不合，後來我先動手」、「我有拿鑰匙及塑膠椅自衛」等情（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1842號偵查卷【下稱刑案偵卷】第10頁至第11頁、第115頁、第117頁），勾稽證人李誼君、李哲偉一致證稱「聽聞兩造口角，轉身就見『被上訴人踢踹上訴人』，接著兩造扭打在一起，被上訴人亦曾手持塑膠椅、鑰匙攻擊」等經過（證人李誼君部分，見刑案偵卷第115頁、第26頁至第27頁；證人李哲偉部分，見刑案偵卷第142頁至第143頁、第20頁至第21頁），顯見兩造肢體衝突，源自於被上訴人之率先動手，再加上兩造肢體衝突結束以後，上訴人旋於翌日（6日）上午12時21分前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診治療，經醫師診斷其受有系爭身體傷害（參看刑案偵卷第31頁至第35頁），是予互核勾稽，堪認上訴人主張「其遭被上訴人蓄意攻擊傷害」等情，業已獲得相當之證明。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），本件上訴人對於自己主張之事實（「其遭被上訴人攻擊受傷」），既已盡相當證明之責，被上訴人復祇知空言否認而不能舉出反證加以推翻，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認上訴人有關「被上訴人傷害其身體」之主張，俱屬真實並為可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人因兩造肢體衝突，受有系爭身體傷害，是上訴人主張被上訴人不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就上訴人本件賠償之請求，逐項審查如下： 　⒈醫療貲費20,000元： 　　兩造於111年10月5日晚間發生肢體衝突以後，上訴人旋於翌 日（6日）上午12時21分前往基隆長庚醫院急診治療，為此支出醫療貲費共820元（含診療費670元、證明書費150元）等情，除有基隆長庚醫院診斷證明書、醫療貲費收據（原審卷第41頁、本院卷第21頁至第23頁）在卷可參，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實，有基隆長庚醫院113年11月7日長庚院基字第1131050259號函暨門診醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第41頁至第61頁）存卷為憑；是上訴人主張「醫療貲費未逾820元」之範圍，尚屬信而有徵。至上訴人雖另執三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆服務處）醫療費用明細收據（原審卷第41頁至第57頁；下稱系爭明細收據），主張其於基隆長庚醫院急診後之傷勢未癒，故其再往三總基隆服務處看診治療云云（參看本院卷第75頁），然細觀系爭明細收據，上訴人首次前往三總基隆服務處看診之日期，實乃「事發兩個月以後」之111年12月7日（參看原審卷第41頁），因系爭明細收據並「無」相關看診內容之登載，上訴人亦不曾於此兩個月期間，再往基隆長庚醫院門診追蹤，是系爭明細收據已難推敲其與系爭身體傷害之因果關聯，尤以上訴人始終不能說明其傷勢究竟如何反覆，亦不能舉證其何以必需在相隔兩個月以後另行就醫，是回歸卷存事證，本院自難肯認上訴人「醫療貲費逾820元」之其他請求。從而，上訴人主張「醫療貲費未逾820元」之部分，固屬合理而堪採信；惟其主張「醫療貲費逾820元」之部分，則欠根據而不可採。 　⒉6個月不能工作之薪資損失180,000元： 　　上訴人雖向本院提出雲記越式麵包坊在職證明書（本院卷第 19頁），佐證兩造於111年10月5日發生肢體衝突以後，上訴人旋於翌日（6日）離職之事實。然本院函詢基隆長庚醫院，係獲覆稱：「…建議回門診追蹤以評估是否有後續併發症或是神經學上的變化，『若是沒有理論上是可以工作但是可以考慮和雇主討論休養1-3日』」等語（參看本院卷第41頁），而上訴人經基隆長庚醫院急診治療以後，亦無再往基隆長庚醫院門診追蹤之就醫紀錄，因上訴人所受挫傷、擦傷，若未傷及「較為深層之人體組織」，通常祇須消腫去瘀即可復原，是自客觀以言，本院尤難肯認上訴人有何「不能工作而須辭職」醫療需求，換言之，上訴人所謂因傷不能工作（必須辭職）云云，恐係出於上訴人個人主觀想法之滿足（即上訴人自認有此必要並決定辭職），而「非」促進上訴人傷勢痊癒所不可或缺之客觀需求！更何況，上訴人既未於基隆長庚醫院回診追蹤，客觀上亦可知「系爭身體傷害於上訴人選擇辭職當時」，就其日常生活並無影響（故上訴人方始未曾繼續求診），是縱其傷處復原難免伴隨疼痛、不適，然此情狀亦非「辭職」方可緩解，故上訴人於其傷勢輕微兼以未能提出適切醫囑證明之情形下，徒憑前詞宣稱其因傷必須休養致需辭職云云，客觀上自欠根據而無可採，遑論進而謂其有何因傷以致不能工作之損失。 　⒊精神慰撫金20,000元：　 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及上訴人傷勢之輕重程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償共20,000元，尚未過當而屬公允。 　⒋從而，上訴人所得請求賠償之金額，總計20,820元（計算式 ：20,000元＋820元＝20,820元）。 四、綜上，原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，而上訴人就其 敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付820元之部分，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一至二項所示。至於上訴人上訴無理由之部分，則判決如主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐