修復漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第900號 原 告 尹振威 訴訟代理人 沈宏裕律師 被 告 詹其峰 朱忠義 李彩蓮 曾寶貴 簡德勝 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣27萬0,400元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內， 向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,980元。倘未依期補正，即以 裁定駁回其訴。　　 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而請求修復漏水之訴，其訴訟標的價額之核定，應以原告所有之房屋有無漏水所形成之價值上差異之金額為準，此部分得以修復該漏水所需之費用，作為原告就訴訟標的所有之利益。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、原告主張：其為門牌號碼基隆市○○區○○街000○0號3樓建物（ 下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭建物所在公寓之區分所有權人。茲因系爭建物天花板發生漏水情事，導致牆面產生壁癌損壞，推估係為被告詹其峰所有130之4號5樓房屋漏水所致，然因實際漏水位置尚待調查鑑定，遂依民法第184條第1項前段、第196條、第213條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應容許原告進入其所有之房屋內，按照鑑定報告書所示之修復方式修復漏水至工程完畢，並給付原告新臺幣（下同）19萬7,400元。㈡被告應給付原告7萬3,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、經查，原告訴之聲明第1項有關系爭房屋漏水原因之修復工 程費用，總計為19萬7,400元，訴之聲明第2項有關回復系爭房屋原狀費用，總計為7萬3,000元，此有原告提出之估價單影本3件附卷可稽，故本件訴訟標的金額應暫核定為27萬0,400元（計算式：19萬7,400元＋7萬3,000元＝27萬0,400元），俟本件完成系爭建物漏水原因與修復方式之鑑定後，再予以詳實核定其訴訟標的之價額。 四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既暫核定為27萬0,400元，依上開規定，應徵第一審裁判費2,980元 五、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費2,980元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。 六、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容