返還所有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第913號 原 告 巫蕙如 訴訟代理人 蔡家豪律師 被 告 林富田 林巫素真 上 一 人 林榮川 訴訟代理人 林容辰 被 告 巫姿瑩 上列原告主張未辦保存登記之門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00 號3層房屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人巫胡懷鹿所有，經巫 胡懷鹿將系爭房屋1、2、3樓權利分配予被告巫素貞、原告、被 告巫姿瑩，原告於民國101年間將系爭房屋2樓無償貸與被告林富 田居住使用，但被告林富田並未實際使用，而交由其母即被告巫 素真占有使用，故終止與被告林富田間之使用借貸關係，聲明請 求：㈠確認原告就系爭房屋有應有部分3分之1之事實上處分權；㈡ 被告林富田、巫素真應將系爭房屋2樓返還原告；㈢被告林富田、 巫素真應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋2樓之日止， 按月連帶給付原告新臺幣(下同)5,000元；㈣被告巫素真、巫姿瑩 應移轉系爭房屋稅籍登記予原告，有起訴狀足憑。經查：㈠訴訟 標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項 標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第7 7條之2分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價 額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考 資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未 必相當（最高法院100年度台抗字第866號、100年度台抗字第277 號裁定意旨參照）。㈡經核原告係以一訴主張數項標的，其訴訟 標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係原告基於系 爭房屋事實上處分權人之法律地位而為請求，原告所獲得之利益 應不超過其就系爭房屋之3分之1權利之價值，本件訴訟標的應以 系爭房屋價額之3分之1定之。原告雖主張應以系爭房屋課稅現值 計算訴訟標的價額，然房屋課稅現值僅為稅捐機關課徵房屋稅之 基準，與房屋交易價額未必相當，自不得作為核定訴訟標的價額 之標準，原告應於收受本裁定送達15日內以書狀查報系爭房屋於 民國113年11月12日起訴時之交易價格（例如提出房屋仲介行情 證明、不動產鑑定價格報告書，或其他得以證明價值之資料等） ，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，再扣除已繳 納之裁判費2,760元後，自行補繳裁判費；倘原告未能查報標的 價額，依同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的之價額為16 5萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告已繳納2,760 元，暫先繳納1萬4,575元，逾期未補繳，即以裁定駁回原告之訴 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 洪儀君