分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第921號 原 告 江忠榮 訴訟代理人 林桓誼律師 被 告 江忠勇 江坤美 江潔宜 江岳峰 江鳳宜 江至峰 江虹宜 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣184,687元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內， 向本院補繳第一審裁判費新臺幣990元。倘未依期補正，即以裁 定駁回其訴。 　　理　由 一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。 二、經查： 　㈠原告主張基隆市○○區○○街00巷0號建物為兩造共有，應有部分 5分之1，起訴請求准予變價分割系爭建物，將所得價金按兩造應有部分比例分配，乃因財產權而涉訟，雖提出土地登記第一類謄本及113年房屋稅繳款書為憑，並按其應有部分比例計算價額後，據為分割利益之訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然訴訟標的價額，屬法院職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院97年度台抗字第316號、99年度台抗字第214號裁定要旨參照），且房屋課稅現值僅係稅捐機關作為課徵房屋稅之基準，尚非等同市價，與交易價值亦未必相當，即無從據以推認起訴時房屋之整體價格，並依此核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第233號、100年度台抗字第866號裁定要旨參照）。揆諸前揭說明，系爭建物於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近不動產一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。 　㈡本院依卷附建物登記第一類謄本所載相關資料，依職權查詢 內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料核對後，兩造所共有系爭建物部分之主要建材磚造，係於民國42年及43年建築完成，迄至113年11月15日起訴時約71年，面積47.5平方公尺（23.69平方公尺＋23.81平方公尺＝47.5平方公尺，約14.37坪），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與系爭建物相關條件最為相近之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物（單獨建物交易）於110年9月15日之交易單價約每坪64,267元，酌以近年房地價值屬上升段，堪可推估系爭建物起訴時之客觀市場交易價格至少為923,436元（計算式：每坪約64,267元×14.37坪＝923,436元，元以下四捨五入）。是以原告就系爭建物之應有部分為5分之1，其訴請變價分割系爭不動產所得受價金分配之利益為184,687元（計算式：923,436元×1/5＝184,687元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為184,687元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠990元。茲限原告於前開核定訴訟標的價額確定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。 三、依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸