侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第312號 原 告 張𡟄嵐 訴訟代理人 藍明科 被 告 梁○凱 年籍資料詳卷 兼 法定代理人 阮○金 年籍資料詳卷 梁○源 年籍資料詳卷 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告梁○源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以: 　㈠被告梁○凱為電信詐騙集團成員，該集團向原告謊稱有虛擬貨 幣投資機會，致原告陷於錯誤自112年9月22日起多次匯款、面交款項，數額高達新臺幣(下同)722萬元，該集團再次要求原告交付100萬元作為股票投資，約定112年12月6日在基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡面交，原告始覺遭詐騙，進而尋求警方協助，警方遂事先準備100萬元假鈔予原告前往面交，並於當場埋伏逮捕被告梁○凱。爰依民法第184條、185條規定請求被告梁○凱應賠償原告100萬元。 　㈡被告梁○凱為前開詐騙行為時尚未滿18歲，為限制行為能力人 ，且有識別能力，被告梁○源、阮○金為其父、母，為其法定代理人，依民法187條規定應與被告梁○凱負連帶賠償責任。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告梁○源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。 　　被告梁○凱、阮○金答辯：被告梁○凱係於112年12月初始加入 姓名年籍不詳之詐騙集團，且被告梁○凱於112年12月6日15時50分自原告處收受的是事先由警方提供的100萬元假鈔等語。 四、本院判斷： 　㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他 人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條第1項及第2項亦定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，雖不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，惟仍必須數人間有共同不法侵害行為，或有為造意人、幫助人之情形，否則難令負連帶損害賠償責任。另民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第2050號判決併參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決亦併參照）。原告主張被告梁○凱既有加入電信詐欺集團，自屬共同侵權行為人或幫助人，應賠償原告所受上開財產上損害等情，為被告所否認，則依上所述，自應由原告就被告梁○凱 　　之不法行為內容、該行為具備歸責性（故意或過失）、違法 性（不法），及前揭行為與其所受損害間有相當因果關係等事實，先負舉證之責。 　㈡經查，依原告於112年11月18日之調查筆錄所詳述遭詐欺之過 程，原告係於112年9月22日臨櫃匯款10萬元、112年10月4日面交現金15萬元、112年10月13日面交80萬元、112年10月24日面交30萬元、112年10月27日面交20萬元、112年11月5日面交315萬元、112年11月13日臨櫃匯款202萬1,730元、112年11月16日臨櫃匯款50萬元，金額合計高達722萬1,730元，有上開調查筆錄附於本院112年度少調字第455號卷宗可稽，而對本院113年度少護字第6號宣示筆錄事實及理由要旨記載，被告梁○凱於112年12月初加入姓名年籍不詳之詐騙集團乙節，當庭表示沒有意見（詳本院卷第68頁）。綜觀上情，被告梁○凱加入詐欺集團時，該詐欺集團成員對原告前開施用詐術之行為，業已於112年11月16日完成，縱令被告梁○凱於112年12月初加入詐欺集團，但與原告上開受詐欺集團詐騙而為現金之交付，兩者間顯不具相當因果關係，實難遽令被告梁○凱對原告上開受詐騙所受損害負擔共同侵權行為。 　㈢至原告主張該集團再次要求原告交付100萬元作為股票投資， 約定112年12月6日在基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡面交，擬向原告收取100萬元部分，查被告梁○凱固曾於112年12月6日依詐欺集團指示前往基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡，擬向原告收取100萬元，惟因原告於交付前察覺有異而報警處理，經員警事先提供100萬元假鈔予原告，並埋伏而當場查獲逮捕被告梁○凱而未得逞，為原告所不爭執，復經本院核閱本院112年度少調字第455號卷宗確認無誤，足見原告並未實際交付100萬元款項，衡情難認受有實際損害，無從要求被告梁○凱負侵權行為之賠償責任，是原告請求被告給付100萬元，難認有理，應予駁回。 　㈣綜上所述，原告主張被告梁○凱與詐欺集團其他成員間對原告 成立共同侵權行為，應對原告依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任，自屬無據。又被告梁○凱既毋庸對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告主張被告梁○凱之法定代理人即被告梁○源、阮○金應依民法第187條第1項規定，與當時為限制行為能力人之被告梁○凱負連帶損害賠償責任，亦無理由。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第185條、第187條第1項規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經本院審酌後均認與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　白豐瑋