損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第318號 原 告 鄭淑玲 被 告 陳韋仲 訴訟代理人 陳宏明 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第724號裁定移送而來 ，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百一十一年十 一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾萬玖仟元供擔保後，得假執行，但被 告如以新臺幣壹佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年3月29日 111年度金訴字第251號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實。系爭刑事判決所認定之犯罪事實其中關於原告受害部分略以：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為便利，並無指示他人代為提領後再轉交之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而依被告之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「Yang X」之成年人士共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明被告對於詐騙者為3人以上，或以網際網路犯之有所認識或知悉），於000年00月間（18日前）某日，將其向台新國際商業銀行股份有限公司所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予「Yang X」。嗣「Yang X」取得本案帳戶資料後，由「Yang X」或不詳成員於110年10月28日某時，以LINE暱稱「Yuki_李夢然」聯繫原告，佯稱：可在「智能化量化社區」網站投資外幣獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示於000年00月00日下午1時58分許匯款新臺幣（下同）109萬元至本案帳戶內，而由被告於同日下午3時42分提領後，轉交「Yang X」或指定之人，其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因原告發覺有異，始報警處理而悉上情。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應賠償原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　被告並非車手，就系爭刑事判決已提起上訴，並聲明：請求 駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權 行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑在案，此有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷（電子檔）可資佐證。被告雖以上開情詞置辯，惟查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他人使用，一般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人日常生活經驗均可體認之事。且新聞媒體及金融機構，對於犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事，均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售、借用或任意提供帳戶，此已屬眾所周知之事。而以被告之年齡及社會歷練，被告就本案帳戶提供他人，可能遭供作財產犯罪之用應有所認識及預見。又被告110年12月3日與「Yang X」對話內容：「你那邊還有沒有朋友有帳戶 有的話看可不可以借我 我這邊你一個帳號不夠」、「不要郵局的喔」，被告於110年12月4日回稱：「沒有阿 然後我為什麼我的所有銀行都變成警示帳戶 我打去問說是我台新銀行借你的那個帳戶的問題 你要不要給我一個解釋？」（見111年度偵字第1057號卷第43頁），依其等對話內容，並非貸款之訊息，反而是「借用」帳戶之對話，其間實情如何，已值存疑。又 　　依被告於系爭刑事案件一審之陳述（見系爭刑事案件一審卷 第109、110頁），被告提供本案帳戶後，款項一經匯入，「Yang X」即會通知其提領，觀諸本案帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即提領，並無同筆款項存入後留存數日之情形，此亦有本案帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第4630號卷第39頁），於每次遭騙金額匯款完成後，「Yang X」均立刻通知被告提領交付，而被告亦均完全配合毫無延誤，其情節啟人疑竇而與常情有違。綜上，被告係成年且具有相當智識之人，當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪，況其前述交付帳戶及提領交付款項之過程甚為異常，且經由被告交付該帳戶內款項之後，無從查知該真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示提領交付帳戶內款項，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又提領交付款項，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，被告於民事上應為共同侵權行為人，是被告否認有侵權行為，難以採認。綜上，原告主張被告有上揭詐欺之侵權行為等情，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與其餘詐欺集團成員之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立共同侵權行為。從而，原告自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，是原告請求被告給付1,090,000元，為有理由。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年11月12日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。 四、綜上，原告請求被告給付1,090,000元及自111年11月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。 六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第一庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 王靜敏