損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第359號 原 告 粘林銀杏 訴訟代理人 張一合律師 被 告 廖雪宏 訴訟代理人 曾昭牟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年七 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告原依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）200萬元（見卷第9、14頁）；嗣於民國113年7月22日具狀就相同聲明追加依民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求權基礎，並表明追加之請求權基礎與原請求權基礎為選擇合併關係（見卷第113頁）。核原告上開所為訴之追加，同係本於兩造間同一買賣契約糾紛之基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之房屋及其基 地（門牌號碼：基隆市○○區○○里○○路00000號3樓，下稱系爭不動產），並指出願以同棟建築之2樓前次出售之相同價格，即465萬元作為出售價格，原告當場即以口頭表示願意以該價格購買（下稱系爭買賣契約），雙方並約定於當日給付65萬元作為定金（下稱系爭65萬元），被告遂交付該等房地之所有權狀影本予原告，並與原告共同前往基隆市農會安樂分部，當場由原告匯款65萬元至被告之帳戶，並於匯款申請書之「附言」處登載「訂金」。 　㈡詎料，訴外人即被告女兒林孟儀卻於113年3月11日登門拜訪 ，表示希望能暫緩出售，不願馬上履約，林孟儀又於113年4月17日寄送存證信函予原告，稱其不知原告匯予被告65萬元之用途為何，欲直接退還等語，原告始驚覺被告有意毀約，遂於113年4月22日寄發存證信函催告被告應履行系爭買賣契約，後經原告查閱系爭不動產之第二類地籍謄本後發現，系爭不動產已於113年5月9日，因買賣而移轉登記所有權予第三人，並透過內政部不動產交易實價查詢服務網進行查詢後發現，系爭不動產係於113年4月17日即以600萬元出售予第三人。 　㈢被告一屋二賣，顯係因可歸責於被告之事由致系爭買賣契約 給付不能，倘被告依約履行，原告可取得目前市值600萬元之系爭不動產，並得享受其間價差135萬元之利益（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本465萬元＝135萬元），故原告得依民法第226條第1項規定向被告請求給付135萬元之損害賠償，又原告依民法第256條規定解除系爭買賣契約後，並得依民法第259條第1項第2款規定請求被告返還已給付之系爭65萬元。故兩者合計為200萬元。 　㈣又被告既已收受定金，依據民法第249條第1項第3款之規定， 被告應加倍返還其所受之定金；原告並得依據民法第226條第1項之規定，就超過加倍定金之損害部分請求賠償。是原告除得依上開規定請求被告加倍返還定金130萬元（其中65萬元乃係原告所給付之定金65萬元；另外65萬元始為違約定金）之外，尚可依據民法第226條第1項之規定，就所失利益與違約定金間之差額，請求損害賠償70萬元（計算式：所失利益135萬元－65萬元＝70萬元）。故被告合計應給付予原告200萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。 　㈤爰擇一依民法第256條、第259條第1項第2款、第226條第1項 規定，抑或民法第249條第1項第3款、第226條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈥對被告抗辯所為陳述： 　　倘如被告所主張，系爭65萬元屬用以擔保契約成立之「立約 定金」之性質，系爭不動產買賣契約尚未成立，則依據最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨，此時系爭65萬元之效力，仍應類推適用民法第249條關於違約定金之規定。故類推適用民法第249條第1項第3款之規定，被告應加倍返還其所受之系爭65萬元，即130萬元；另就尚未填補之損害70萬元，類推適用民法第226條第1項規定，額外請求損害賠償。故被告合計應給付予原告200萬元（計算式：加倍返還定金130萬元＋原告未能受填補之所失利益70萬元=200萬元）。 二、被告抗辯： 　㈠系爭65萬元為「立約定金」： 　⒈被告確實有於113年3月6日收到原告匯款之系爭65萬元，惟被 告欲出售系爭不動產之金額並非原告所稱之465萬元，而係565萬元，因原告向被告表示買賣價金可以繼續再談，被告遂認原告有購買系爭不動產之意願，而原告為表示有購買系爭不動產之誠意，即向被告表示要先「下訂」（閩南語）。實則，系爭不動產之買賣價金根本未確定，因被告係欲以565萬元出售，原告一再表示欲以465萬元購買，希望兩造可以再繼續談價錢，原告遂就系爭不動產先「下訂」，拜託被告先保留系爭不動產，先不要出售他人或委託他人銷售。 　⒉「下訂（或訂金）」在買賣不動產實務上即常見係買方以「 訂金」方式表示誠意，希望賣方先暫時保留房屋不要出售他人之意思。因兩造尚未就系爭不動產之買賣價金談妥、達成共識，被告即將要出賣系爭不動產之事告知林孟儀，經家人討論後認為565萬元仍屬偏低，更低於市場行情甚多，始有113年3月11日林孟儀至原告住處拜訪，並向原告表示要「退訂」，退回「訂金」予原告，惟不為原告所接受、同意，更表示系爭不動產之買賣價金為465萬元，要被告以465 萬元出售系爭不動產予原告。然被告已收受之系爭65萬元，係屬「訂金」性質，而非民法第248條規定之「定金」。 　⒊兩造既未就系爭不動產之價格重要事項達成合意，原告自無 能以其有匯系爭65萬元，即認為被告須以465萬元出賣與伊，是被告主張系爭65萬元性質為「立約定金」（先暫保留該屋給原告議價，以擔保將來契約成立），惟兩造最終對於系爭不動產之價格始終未能達成合意，被告無法漫無止盡地等待原告議價，故被告於等待一定時間後始將該屋出售予出價更高之人。 　㈡關於原告請求被告加倍返還系爭65萬元部分： 　　依實務見解，立約定金應類推民法第249條規定，然本件應 視為不可歸責雙方之事由（即雙方無法達成買賣價金之合意），類推適用民法第249條第4款規定，因不可歸責於雙方導致該契約未能成立，被告應將該訂金65萬元返還給原告。是原告主張對於兩造無法合意買賣價金即認為應適用民法第249條第3款規定，等同要求被告只能以原告欲買受之價格出售，顯然過苛。 　㈢關於原告請求被告賠償所失利益部分： 　⒈同前所述，原告所稱135萬元轉售利益差額並非正確，蓋被告 欲出售系爭不動產之金額實為565萬元，故差額至多僅有35萬元（計算式：系爭不動產之市值600萬元－原告取得成本565萬元＝35萬元）。 　⒉甚者，113年3月6日原告匯系爭65萬元予被告當時，原告尚未 與他人簽訂買賣契約，顯見轉售系爭不動產予他人，並非原告已定之計畫，或客觀確定性而可預期之利益，從而，被告將系爭不動產以600萬元出售他人，實難認原告受有何利益之損害。 　㈣被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，被告於113年3月6日向原告稱其有意出售其所有之系 爭不動產，兩造於同日至基隆市農會安樂分部，由原告匯款系爭65萬元予被告，匯款申請書之「附言」登載「訂金」，被告將系爭不動產所有權狀影本交付予原告，嗣113年3月11日林孟儀至原告住處，告知原告系爭不動產無法出售予原告，同年4月17日被告以600萬元之價格將系爭不動產出售予第三人等情，業據原告提出系爭不動產土地所有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、基隆市農會匯款申請書（代取款憑條）、建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網土地建物買賣交易明細、113年3月11日原告於自宅與林孟儀對話之錄音光碟及譯文等件在卷可稽（見卷第21頁至第23頁、第27頁、第39頁至第41頁），並經本院職權查詢土地建物查詢資料及異動索引資料、基隆市地政事務所113年6月28日基地所資字第1130103154號函檢附土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、（自用買賣）基隆市稅務局土地增值稅繳款書、基隆市稅務局113年契稅繳款書、身分證影本、印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等件附卷足參（見卷第67頁至第78頁、第167頁至第169頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張其與被告締結系爭買賣契約，兩造約定以465萬元 作為系爭不動產之出售價格，原告並於113年3月6日給付被告系爭65萬元作為定金，現被告給付不能，自應賠償原告之損害200萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭65萬元之性質為何？系爭買賣契約是否成立？㈡倘系爭買賣契約成立，因被告給付不能，則原告得向被告請求之損害賠償金額為若干？茲分析如下： 　㈠系爭65萬元之性質為「定金」，系爭買賣契約成立： 　⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 ，民法第248條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。準此，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號民事裁判意旨參照）。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明文。 　⒉觀諸原告所提錄音光碟及譯文，原告之媳稱：「畢竟價錢是 你媽媽開的啊，定金我們也都匯了，對呀。」林孟儀則答以：「對呀，所以我都知道」其後林孟儀復稱：「昨天我們就知道這個事情，所以才趕緊打電話跟我姑姑（原告）講。因為之前她（被告）有提過，我們都以為她（被告）只是隨便講，因為她（被告）每次就是這樣講，我們就想說她（被告）應該這次不會那麼認真，所以她（被告）竟然昨天在我們2個人都在的時候就跟我講說『（被告）已經決定要賣了』。我就說，蛤，你（被告）不是要等我們通知或者是等我們一起商量才要這樣子」、「（台語）伊（被告）是有稍微和我們說過，因為伊（被告）之前都只是隨便說說。伊（被告）昨天看我們都在，伊（被告）就和我們說一遍，我們整個都嚇到，想說怎麼會這麼快，而且竟然這種金額去做。所以我才趕快打電話問妳（原告）說抱歉啦，說我們沒有這個打算。」等語。依上開對話內容可知，被告確於113年3月6日決定將系爭不動產出售予原告，且原告之媳稱所提及「價錢是你媽媽開的」及林孟儀所稱「竟然這種金額去做」等內容，雖未能證明確切交易金額為何，然確可推知兩造間確已就系爭不動產之交易價金達成共識。再佐以被告業將系爭不動產所有權狀影本交付予原告之事實，足認被告確於113年3月6日決定出售系爭不動產，並與原告就系爭買賣契約必要之點（即系爭不動產、價金）達成合意。由上可知，原告給付系爭65萬元、被告收受系爭65萬元之目的，其真意確實係為證明就系爭不動產業已成立系爭買賣契約，且若系爭買賣契約履行時，系爭65萬元得作為給付之一部，若系爭買賣契約因可歸責於原告之事由，致不能履行時，原告不得請求返還系爭65萬元，以擔保被告之債權，若系爭買賣契約因可歸責於被告之事由，致不能履行時，被告即應返還系爭65萬元，且系爭65萬元具證明系爭買賣契約成立之用，原告即得據此請求被告賠償損害。從而，系爭65萬元之性質確實為「定金」，系爭買賣契約業已成立。至被告雖辯稱系爭65萬元係「訂金」，而非民法第248條規定之「定金」云云，然其此部分所辯，明顯拘泥於辭句，置上開客觀事證於不顧，有違當事人之真意，自不可採。 　㈡原告得向被告請求之金額為130萬元： 　⒈按定金係契約當事人之一方以確保契約之履行或擔保契約之 成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物，依民法第249條規定，定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。故當事人間就定金之效力未作特別約定者，依該條規定，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定（最高法院103年度台上字第179號民事裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定（最高法院108年度台上字第2012號民事裁判意旨參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。倘債務人抗辯具不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。 　⒉經查，系爭65萬元之性質既為「定金」，則本件自有民法第2 49條規定之適用，先予敘明。再者，兩造訂定系爭買賣契約後，被告卻另於113年5月9日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉予第三人，致系爭買賣契約陷於給付不能，且被告未能舉證其有何不可歸責之事由，當屬可歸責於被告之情事，則被告自應負給付不能之損害賠償責任。從而，原告依民法第249條第1項第3款規定向被告請求加倍返還其所受之定金即130萬元（系爭65萬元之2倍），以作為損害賠償額，當屬於法有據，應予准許。 　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事裁判意旨參照）。本件原告若因被告不能給付而受高於上開最低損害賠償額之損害，雖非不得另依民法第226條規定請求額外賠償，然有關高於最低損害賠償額之損害是否存在、損害金額若干等節，當屬有利於原告之事實，揆諸前開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。 　⒋原告雖主張其與被告約定以465萬元作為購買系爭不動產之價 格，並稱若被告履行系爭買賣契約，系爭不動產目前市值600萬元，故價差135萬元即為原告之所失利益，扣除被告依民法第249條第1項第3款規定賠償之65萬元，依民法第226條第1項之規定，被告應再賠償70萬元等語，然觀諸原告所提錄音光碟及譯文，其內容至多僅得推認兩造間就系爭不動產之買賣價格確已達成共識，但就系爭買賣契約之約定價格究為若干，卷內並無其他客觀證據足茲證明，而原告既未就其實際所失利益盡舉證責任，則其依民法第226條第1項之規定請求逾130萬元範圍之70萬元損害部分，揆諸前開舉證責任分配之說明，礙難准許。 　⒌原告雖基於選擇合併，另依民法第256條、第259條、第226條 第1項規定為請求被告給付200萬元之同一聲明，然本院既已判命被告加倍返還其所受之定金，則此部分即無重複審酌之必要，且原告既無從就實際所失利益若干部分為舉證，則其即無從依民法第226條第1項請求被告賠償額外損害，併予敘明。 五、綜上所述，原告依民法第249條第1項第3款規定，請求被告 給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日（見卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳