損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第440號 原 告 吳月芳 訴訟代理人 劉鑫成律師 被 告 陳又賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113度金訴緝字第5 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度附民緝字第4號裁定移送而來，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年三 月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告前與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐 欺集團(下稱系爭詐欺集團)基於共同犯意聯絡，將其所申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印鑑、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供系爭詐欺集團使用，並依系爭詐欺集團成員指示提領詐欺贓款。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以電話向原告佯稱涉及刑案云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年9月17日上午9時42分許，匯款170萬元至系爭帳戶，嗣被告依系爭詐欺集團成員指示，於同日上午10時1分許提領上開詐欺款項中之160萬元，在桃園市平鎮區龍岡路某公園內交付詐欺集團成員，致原告受有170萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴緝字第5號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告因遭系爭詐欺集團成員所騙，而匯款170萬元至系爭帳戶，致原告受有170萬元之損害等事實，業如前述，被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團使用，並參與系爭詐欺集團領取詐欺款項之行為，其行為與原告所受之損害，有相當因果關係甚明，自已成立共同侵權行為，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償170萬元，自屬有據，應予准許。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩