損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第555號 原 告 黃裕美 被 告 陳韋安 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國113年6月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣61萬7,000元為被告供擔保後，得假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提 解到場辯論（見本院卷第55頁），而拋棄應訴之權利，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年3月9日至111年3月25日間之某日，在臺北火車站、基隆市大武崙派出所附近「7-11」便利商店，以1本帳戶新臺幣（下同）10萬元或轉（匯）入帳戶款項金額之0.02％之代價，將包含其申辦之中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）在內之多筆存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「地球」、自稱「孫瑋亨」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，並配合本案詐欺集團辦理網路銀行約定轉帳帳號，以此幫助該集團作為犯罪使用，因此取得報酬20萬元。而本案詐欺集團成員另自111年3月14日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：網路投資股票可獲利，需匯款投資云云，使原告陷於錯誤，嗣於111年5月25日10時1分許匯款185萬元至訴外人樊維仁申辦之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋即由本案詐欺集團所屬成員於111年5月25日11時21分許將其中184萬5,087元轉匯至訴外人黃振哲申辦之第一銀行00000000000號帳戶，再於111年5月25日11時21分許將其中184萬3,099元轉匯至被告申辦之本案帳戶，致原告受有185萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第583號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示 同意原告之請求。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一 事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告經合法通知無正當理由未到庭，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即185萬元，核屬有據，應予准許。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起（見本院113年度附民字第376號卷第7頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付185萬元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。（按：本件被告經本案刑事判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，並無同條例第54條第3項準用第2項規定，宣告假執行所命供擔保金額不得高於原告請求標的金額或價額10分之1規定適用，附此敘明）。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容