返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第577號 原 告 楊杰恩 被 告 曹祖馨 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾壹元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　兩造前為男女朋友關係。被告自民國113年1月起，即多次以 網路銀行帳戶無法轉帳、其母親需錢孔急、其有繳納水電瓦斯費用、信用卡費用、房屋貸款及醫療費用等各式需求向原告借款，經原告以其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶），陸續匯款至被告指定之帳戶。至同年7月10日止，原告合計支借被告新臺幣（下同）525,871元。又原告於上開期間多次向被告催索還款，被告固不否認欠款，然卻屢屢拖延。兩造最終於同年7月9日約定，被告應於同年月14日返還借款，如該日猶未清償，最遲應於同年月25日悉數返還。豈料被告迄今分毫未償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告525,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 (二)查原告主張之上開事實，業據提出其名下郵局帳戶及中信帳 戶交易明細表、LINE通訊軟體對話紀錄（包含兩造自113年1月22日起至113年7月10日間關於借款之金額及對話內容）、歷次借款明細表等件為證（頁21至163、183、185），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付525,871元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（頁177）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明請准供擔保宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳