損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第608號 原 告 李明蓮 被 告 林智祥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣142萬元，及自民國113年10月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民 國111年12月初某日，與真實姓名年籍、不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，雙方並約定被告提供金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）1萬元現金作為報酬。待雙方達成合意後，被告將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號活儲有摺帳戶（下稱本案帳戶），依該詐欺集團成員指示申設網路銀行功能並辦理約定轉帳後，旋於同日某時許在新北市新莊區靠近五股區之某處交流道附近，將本案帳戶資料交付本案詐欺集團所屬成員使用，並自該人手中取得1萬元現金之不法報酬。而本案詐欺集團成員前於111年12月1日透過通訊軟體LINE向原告誆稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年12月27日10時31分許、同日11時1分許依序分別匯款87萬元、55萬元至本案帳戶，且旋遭轉出，致原告受有142萬元之損害，被告亦因上開行為經本院112年度金訴字第435號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告142萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告答辯：對原告起訴沒有意見等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一 事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第43頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付全部損害即142萬元，核屬有據，應予准許。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無確定之清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付142萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，係屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。 六、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付 之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，本院無從依職權宣告假執行。又原告此部分聲請，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容