損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第694號 原 告 崔新利 被 告 黃詠溱 住○○市○○區○○里000鄰○○路000 巷00號 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以112年度附民字第693號裁定移送前來，本院於113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣110萬元及自112年9月28日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行，但被告如以 新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告黃詠溱與Telegram等所屬詐欺集團成員間，基於犯意聯 絡，除於民國111年1月間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給詐騙集團使用，作為詐欺贓款之第四層人頭帳戶外，並擔任領款車手工作。 　㈡嗣該詐騙集團成員向原告佯稱加入PMSA網站平台投資股票可 獲利等語，致使被害人陷於錯誤，依指示於111年6月29日20時11分許、111年6月29日20時15分各匯款10萬元至訴外人陳兆羣所有玉山銀行帳號000-00000000000000號之第一層帳戶；於111年6月30日14時52分許匯款90萬元至訴外人許惠婷所有玉山銀行帳號000-0000000000000號之第一層帳戶，輾轉經第二層、第三層帳戶，又轉帳至黃詠溱所有本案帳戶之第四層帳戶，由被告分次提領後，再依指示轉為虛擬貨幣交給詐欺集團指定上手之方式移轉所得。 　㈢因原告發覺有異報警處理，經警循線而查悉上情，始知受騙 致受有110萬元之損害。爰依民法第184條、第185條規定，聲明： 　　⑴被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 　　⑵原告供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　不同意原告主請求，因為被告也是受害者，而且被告已經入 監執行等語。聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、協議簡化兩造不爭執事項： 　㈠被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年1 月間，將其本案帳戶提供給Telegram等詐騙集團使用，作為詐欺贓款之第四層人頭帳戶外，並擔任領款車手工作。 　㈡嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，向原告崔新利併稱加入P MSA網站平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年6 月29日20時11分許、111 年6 月29日20時15分各匯款10萬元至訴外人陳兆羣所有玉山銀行帳號000-00000000000000號之第一層帳戶；於111年6月30日14時52分許匯款90萬元至訴外人許惠婷所有玉山銀行帳號000-0000000000000號之第一層帳戶，均轉帳至訴外人洪楷楙之穎東投資有限公司所有第一商業銀行000-0000000000000000號之第二層帳戶，再轉帳至塗鼎力之羽福有限公司所有永豐商業銀行帳號000-000000000000號之第三層帳戶，又轉帳至被告所有之本案帳戶，由被告於111年6月29日以提款卡至ATM（2處）提款方式，各提領贓款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬8,000元；於111年6月30日以提款卡至ATM（2處）提款方式，各提領贓款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬8,000元。 　㈢被告復於提領贓款後，即依本案詐欺集團成員指示，至不詳 地點轉交贓款予虛擬貨幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至黃詠溱之電子支付虛擬貨幣錢包內，再由黃詠溱將虛擬貨幣轉給詐欺集團指定之上手，以製造買賣虛擬貨幣之假象，之後詐欺集團上手再轉匯至詐欺機房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經原告發覺有異報警處理，經警循線而查悉上情，致原告受有110 萬元之損害。 　㈣被告上開行為經本院112 年度金訴字452 號刑事判決：黃詠 溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於113 年9 月5 日確定。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 　㈡原告主張之事實，被告不爭執（見本院卷第43-44頁），且有 本院112年度金訴字第452號電子卷證在卷可證，自堪信為真實。被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律關係，依首揭規定，請求被告給付110萬元，自屬有據。 四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，乃無確定期限之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之 侵權行為法律關係，請求被告給付原告110萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅玲　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元