返還寄託物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第74號 原 告 賴嵩壽 訴訟代理人 邱群傑律師 複 代理人 許卓敏律師 被 告 陳俊蒝 上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣99萬元，及自民國113年6月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1萬5,058元，由被告負擔新臺 幣1萬0,544元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣33萬元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣99萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）300萬元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於113年6月17日當庭減縮聲明請求給付之本金為99萬元（見本院卷第89頁），核與首揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告前於民國104年間在馬來西亞投資境外期貨，因被告陳 稱其有意參與上開投資，惟資金不足，希望原告可以提供資金，被告要憑以向朋友調借現金。兩造遂於104年4月15日簽定「現金保管條」（下稱系爭保管條），約定由被告為原告保管現金300萬元（下稱系爭300萬元）以備日後投資，並約定被告應於同年7月1日如數返還。詎被告迄今尚積欠其中99萬元（下稱系爭99萬元）未返還原告。為此，原告依消費寄託之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬元，及自104年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然答辯略以 ： 　　兩造雖就系爭300萬元成立消費寄託法律關係，並簽立系爭 保管條為憑，惟被告並未在系爭保管條上書寫歸還系爭300萬元之日期數字「104」、「7」、「1」，故兩造並未約定返還系爭300萬元之日期。系爭300萬元為原告提供予投資者之保證金，當時原告係招攬被告與被告之友人投資境外「MBI」商品，因被告顧慮上開「MBI」商品可能涉及違法吸金，原告遂稱其願意提供保證金300萬元；倘投資失利，原告即以系爭300萬元作為提供投資者之賠償。嗣原告另指定被告將其中150萬元匯款至訴外人管立清企業有限公司（下稱管立清公司）之帳戶，剩餘150萬元用以賠付被告友人之投資損失，因此被告已依原告指示將系爭300萬元全數交付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張兩造就系爭300萬元成立消費寄託契約乙情 ，業據其提出與所述相符之系爭保管條為證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁），此部份主張堪信為真實。惟原告主張兩造約定被告應於104年7月1日返還系爭300萬元，且被告尚積欠系爭99萬元迄未返還原告，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告請求被告返還系爭99萬元，並應自104年7月1日起算被告之遲延責任，有無理由？茲審酌如次： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查被告固坦認其確有收受系爭300萬元，惟爭執其已將該筆款項依原告指示清償完畢，自應就上開利己事實負舉證之責。而被告雖辯稱本件除依原告指示將系爭300萬元中之150萬元匯予管立清公司外，其業將所剩150萬元賠付被告友人等原告招攬之投資者云云，並提出其個人之基隆第一信用合作社（下稱基隆一信）存摺帳卡明細表、基隆一信匯款申請單為憑（見本院卷第75-79頁），然前揭明細表至多僅能證明被告在基隆一信申設帳戶自103年10月14日起至110年1月22日止之存款往來金流，及被告確於104年6月26日匯款150萬元之事實，尚無從據以推認其確有依原告指示將剩餘150萬元全數賠付原告所招攬之投資者，或已返還原告之事實。而被告雖請求本院傳喚上開投資者到庭（見本院卷第174頁），以證明被告確有依原告指示以系爭300萬元賠付渠等投資虧損，惟其嗣後亦自陳：其不清楚相關證人之年籍、住所，因事隔10年，所以找不到人作證云云（見本院卷第110頁準備程序筆錄），復未提出其他證據以供本院審酌。是被告辯稱系爭300萬元已依原告指示清償全數完畢，要屬無憑；原告主張被告尚積欠原告系爭99萬元迄未返還乙情，足堪認定屬實。 　㈡按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條定有明文。查兩造就系爭300萬元成立消費寄託契約，且被告尚欠系爭99萬元未返還原告等事實，既經本院認定如前，是原告本於兩造間之消費寄託法律關係，請求被告返還系爭99萬元，自屬有據，應予准許。 　㈢按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之 特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告雖主張系爭保管條已記載兩造約定系爭300萬元之返還期限為104年7月1日，惟被告否認兩造就系爭300萬元有約定返還期限，並陳稱前揭日期數字「104」、「7」、「1」非其所填寫，即應由原告就兩造就系爭300萬元約定返還期限確為104年7月1日之利己事實負舉證之責。而原告雖主張依前揭日期文字之筆順走勢，與系爭保管條所載其餘被告自認由其本人書寫之文字相符，可見上開日期確為被告所寫云云，惟上開阿拉伯數字之筆畫單純，尚難據以判斷是否與被告本人之運筆、勾筆、筆順走勢及書寫方式相同，原告復未能提出其他足資證明上開阿拉伯數字為被告本人所書寫，或兩造確實約定系爭300萬元之返還期限為104年7月1日之事證，是原告主張本件應自兩造約定之清償期限104年7月1日起算被告遲延責任，要屬無據。 　㈣又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第478條、第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例要旨參照），此項法理於當事人依消費寄託法律關係為主張時，亦應有所適用。經查，本件原告不能證明兩造就系爭300萬元有約定清償期限之事實，是被告因本件消費寄託款所負擔者核屬無確定期限之債。又原告雖未提出定有1個月以上期限，催告被告返還系爭99萬元之證明，然自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起迄至本院言詞辯論終結日即113年12月27日為止，顯已逾1個月以上，揆諸前揭規定及說明，可認與民法第478條規定相符，而被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告依前揭規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日即113年6月13日（本件起訴狀繕本係於113年5月13日送達被告，見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據；逾此部分請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，主張被告迄今尚欠 99萬元未返還原告，依民法第602條第1項、第603條準用同法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付99萬元，及自113年6月13日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論。又被告雖聲請傳喚證人到庭作證，惟迄未陳報證人之正確年籍、住所，已如前述，自無調查之可能。又被告114年1月14日到院之書狀，係言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法不得作為本件裁判之基礎，均附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時主張本件訴訟標的金額為300萬元，並繳納第一審裁判費3萬0,700元。嗣原告減縮請求金額為99萬元，該減縮部分之訴訟費用應由原告負擔。至本件原告減縮後之訴訟標的金額（應併計起訴前自104年7月1日起至113年1月22日止之利息）後為141萬3,861元，應徵第一審裁判費1萬5,058元，爰命兩造依其等勝敗比例，由被告負擔其中1萬0,544元（計算式：1萬5,058元×99萬元/141萬3,861元＝1萬0,544元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容