損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第445號 原 告 呂嘉興 被 告 儲啓學 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實與法律主張 (一)兩造於民國107年4月13日簽訂「胥渡吧聲優演出協議」（下 稱系爭契約），依「乙方（即被告）責任及義務」其中第8條第4項之約定：「乙方107年7月13日前不得參與其他相關新白娘子傳奇大陸演出活動，之後新白娘子演出活動優先甲方（即原告）合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談。」，故被告日後參與「新白娘子演出活動」均須由原告經紀。 (二)詎被告竟無視上開約定，自行與胥渡吧接洽，略過經紀人即 原告，自行出席112年7月20、21日「新白娘子傳奇」演唱會杭州場之演唱會（下稱系爭演唱會），已損害原告之利益。原告自得依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528條、第547條之規定，請求被告違約之損害賠償、給付報酬。而參考系爭演唱會最低之演員即訴外人廖凱威之報價為人民幣2萬4,000元，以經紀人抽成40%計算，則為人民幣9,600元，以1元人民幣兌換4.5元新臺幣之匯率計算，原告所受損失為新臺幣（下同）4萬3,200元【計算式：人民幣9,600元4.5＝4萬3,200元】。 二、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告4萬3,200元。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 　　被告對兩造有簽訂系爭契約、被告於系爭演唱會參與演出確 有獲得酬勞均不爭執，然兩造間就系爭演唱會並未簽訂任何經紀契約，蓋系爭演唱會係被告自行洽談，而系爭契約並未約定被告參與「新白娘子傳奇」之演出活動，均須透過原告接洽始能出演，所謂「優先與甲方合作」係指被告得與原告合作，亦可不與原告合作，縱須優先與原告討論契約內容，針對報酬亦可另行商議，然就系爭演唱會兩造並未討論過，故被告認為系爭契約僅為一次性契約，兩造間並未成立長期性契約，且演藝圈經紀之談判方式因人而異，依個案而有所不同，兩造於簽訂系爭契約後，後續並未簽訂任何經紀契約，是原告就系爭演唱會並無任何付出，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第153條、第98條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 二、經查，依原告之主張內容觀之，其認為對被告日後參與「新 白娘子演出活動」具有演藝市場專屬經紀人之獨占身分，並得按演出報酬請求經紀人抽成，故依原告此等主張，兩造就被告日後參與「新白娘子演出活動」所成立之契約，乃為混合多種契約性質之「演藝經紀契約（無名契約）」，其權利義務關係自不能完全參照民法有關僱傭、委任、承攬等勞務契約之規定，而應視當事人具體之約定內容定之，而參以原告主張之內容，關於被告日後參與「新白娘子演出活動」之「演藝經紀契約」，乃以專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成為其要素，此即屬該契約必要之點，若兩造間對此二者之意思未能一致，該契約即難謂已成立。是以，原告主張兩造間已就被告日後參與「新白娘子演出活動」成立契約，被告違反約定自行與胥渡吧接洽，應賠償原告所受損害4萬3,200元，既為被告所否認，自應由原告就兩造間「演藝經紀契約」存在，即雙方就上開必要之點意思表示合致事實存在等節，舉證以實其說。 三、然系爭契約第8條第4項之約定，雖載有「優先與甲方合作」，惟既已載明「演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，顯見兩造於系爭契約僅約定「107年7月14日」之演活動（如系爭契約第1條所示），至被告日後參與「新白娘子演出活動」，仍須就專屬經紀人之獨占身分、經紀人抽成等契約必要之點，進一步重新商議；且系爭契約亦未載有被告如有違反「優先與甲方合作」所應負擔之責任或其他配套措施。故依民法第98條之規定探求兩造之真意，可認所謂「優先與甲方合作」於兩造約定時並無受其拘束之意思，僅係不具約束力「保留合作機會」之意向性、宣示性條款。而被告，原告所提出之證據資料，未能證明上開契約必要之點，難使本院就兩造間就被告日後參與「新白娘子演出活動」有成立「演藝經紀契約」產生心證，自難認被告日後自行洽談系爭演唱會並參與演出有損害原告之利益，是原告之主張為無理由。　　 肆、綜上，兩造間不存在原告所主張之「演藝經紀契約」關係， 上訴人依民法第226條第1項、227條第1項、第2項、第528條、第547條等規定，請求被告損害賠償、給付報酬4萬3,200元，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。 陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔