給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第62號 原 告 洪孟賢 被 告 謝博任 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　兩造於服役時認識，緣被告於民國113年3月31日因有資金需 求而向原告借款2萬元（下稱系爭借款），原告並以匯款方式交付系爭借款。兩造就系爭借款約定還款日為113年4月10日（順延至113年4月11日給付），詎被告逾期迄未清償，迭經催討均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告2萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告積欠系爭借款之事實，業據提出與所述 相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、網路銀行匯款截圖畫面、原告台新商業銀行帳戶存摺封底資料（戶名：洪孟賢）等件為證（見本院卷第13-15頁、第53頁），並經本院當庭勘驗原告手機內之上開LINE對話紀錄確認無訛（見本院卷第50頁言詞辯論筆錄），洵堪認定屬實。而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在，且被告自兩造約定之清償日迄今仍未清償系爭借款，是原告訴請被告返還前揭借款，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬 元，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰 依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容