給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第121號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 兼送達代收 人 林子楊 訴訟代理人 蔡泓叡 被 告 方聰琦即咿咿小吃店 上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一 百一十二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之三點一二五 計算之利息，暨自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，其 逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者 ，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告前於民國110年9月30日與原告簽立授信 約定書，約定就被告於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）50萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，負清償之責，被告並於110年10月5日向原告借款50萬元，約定自110年10月5日起，以每月為一期，分36期清償，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.405%機動計算(現為3.125%)，另約定倘被告有未能按期清償債務之情形，除喪失期限利益，債務視為全部到期，其逾期在6個月以內者，並應按前開利率之10%，逾期超過6個月者，則應按前項利率之20%計付逾期違約金。詎被告就上開借款僅攤還本息至今，嗣即未再依約清償，依約前開借款已全部屆清償期，而被告迄今尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證 書、授信約定書、放款戶資料查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，原告之主張自堪信屬實。 五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、民法第250條第1項亦分別有所明定。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。 六、本件第一審裁判費為2,150元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。 七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀