侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號 原 告 劉柏葳 被 告 顏翊宸 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日） ，騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元，並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。 三、本院判斷： 　　 　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通 重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前，疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損之事故原因。 　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。 　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵 權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費93,630元：　 　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93,630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係合理。 　⒉看護費210,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚 醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（10日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。 　⒊交通費（救護車資）7,590元： 　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救 護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）；因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護車資）7,590元，亦屬必要而有理由。 　⒋工作損失137,350元： 　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載 ），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元），乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,400元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89,070元」之部分，則未見舉證而非可採。 　⒌勞動能力減損500,000元： 　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一 概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理由。 　⒍醫療用品費37,601元： 　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易 明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中，食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。 　⒎中藥費3,900元： 　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁； 以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之所必要。 　⒏眼鏡與手機修復費20,880元： 　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故 受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此部分請求應予准許。 　⒐精神慰撫金1,500,000元： 　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫 療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,880元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋20,880元＋100,000元＝534,771元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。 　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。 五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳