給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第6號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 被 告 林俊卿 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣17萬5,305元，及自民國113年12月26日起 至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬5,305元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 ㄧ、原告主張：被告前向美國運通銀行申辦循環信用貸款，適用 特惠利率13.88％，自民國90年4月1日起，年利率自動變更為16％；倘有2次以上未依約繳納，利率自動調整為年利率18％計算，按日計息。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）17萬5,305元未償（下稱系爭債權）。嗣美國運通銀行全部資產、負債及營業於97年8月1日由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年8月2日將其對被告之系爭債權及其他一切從屬權利，讓與原告，是原告乃以起訴狀繕本之送達代替債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬5,305元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出被告簽署之循環信貸額度追 加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、改制前行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號核准渣打銀行概括承受美國運通銀行資產、負債及營業函、99年10月29日太平洋日報刊登債權讓與公告之節本（均為影本）等件為證（見本院卷第11-21頁），核與其所述相符。又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既受讓原渣打銀行依約所得對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟，請求被告給付系爭債權17萬5,305元及自起訴狀到院之日（即113年12月26日，見本院卷第9頁收文章戳）起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息。職是，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付17萬5,305元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件第一審裁判費為1,880元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為1,880元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容