給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第80號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 鄧介榮 賴啓忠 被 告 黃柏梁 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺 幣玖萬柒仟玖佰壹拾伍元自民國一百一十四年一月十六日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾陸元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月8日向原告申辦信用卡使用 ，約定被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償，逾期應自該筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。嗣被告於113年10月30日繳款新臺幣（下同）72元，尚積欠本金9萬7,915元、利息1萬4,171元及違約金1,200元，為此依消費借貸之法律關係，聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。 四、原告主張之上開事實，已提出與其所述相符之信用卡申請書 、約定條款、交易明細等件為證（本院卷第11頁至第20頁)，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未以書狀提出聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，原告上開主張堪信為真實可採。 五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,760元，此外並無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。 七、本判決係50萬元以下財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君