損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第2號 上 訴 人 陳靖薇 被上訴人 幸琮政 訴訟代理人 何孟臨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14 日本院基隆簡易庭113年度基小字第1854號小額民事判決提起上 訴，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認 　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明 　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。 二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨 　　略以： (一)被上訴人所為言論確實侵害上訴人名譽，原判決已有適用民 法第184條第1項前段不當之違法： 　　依上訴人在原審提出之訪問錄音檔譯文(下稱系爭譯文)，被 上訴人所為「就是他跟其他老師的關係不是很好」、被上訴人稱「我覺得這個老師需要休息，他應該要離開教育現場，…這個老師需要離開教育，因為我覺得他有一些些的受傷在他的心裡面…」、「然後另外一個就是可能他跟他現在同事之間的關係，因為教學本來就是需要一個團隊合作的情形，如果他一直孤立自己其實是沒有辦法，…特別是現在的教學越來越需要這個協同教學的這些，所以他需要跟同事有好的關係」、「我覺得他沒有辦法在第一線做教學的工作」、「我會真的希望他先這個離開教育線，第一線的教育現場，因為我覺得他真的不適合再做教學的部分」等言論(下稱系爭言論)，並非其親見或實際經歷，而係出自在幼兒園內之家長會聽聞其他家長轉述，自行臆測而發表，足以令他人認上訴人係不適任之教師，已侵害上訴人名譽；又系爭譯文通篇並無被上訴人敘明誹謗上訴人任何「具體事實」之內容，被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始陳述眼見耳聞之己身」，為其臨訟卸責之詞，被上訴人侵害上訴人名譽甚為明確，故原判決有適用民法第184條第1項前段法令不當之違法。 (二)原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有民事訴訟法第468條、 同法第286條規定應調查證據未調查之違法，及民事訴訟法第469條第1項第6款規定判決理由不備之違法： 　　被上訴人於原審抗辯「被告因系爭專審會之調查約詢，方始 陳述眼見耳聞之己身」，與系爭譯文記載被上訴人係「於幼兒園內之家長會聽聞其他家長所聲稱」不同；且上訴人已於原審爭執系爭譯文與錄音檔究否相符，原審自應調閱當時被上訴人陳述內容之錄音檔，故原審未調閱系爭譯文之錄音檔，已有應調查證據未調查及理由不備之違法。 (三)並聲明：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人新臺幣(下同)10萬元，及其中1元自上訴人原審起訴狀送達翌日起至清償日止、99,999元自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人答辯略以：本件上訴人對小額訴訟之第一審判決 提起上訴，其上訴理由均係再次提出其於原審已提出並經審酌之事實，及爭執系爭譯文內容與其認知之事實不符，而係事實審法院之證據取捨與評價，並非對原判決違背法令之具體内容有所表明，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已於上訴狀内依法表明原判決如何具體違背法令，故上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自非合法。 四、經查： (一)上訴人雖於提起本件上訴時，為訴之追加，惟按小額訴訟程 序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於原審起訴時，其訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人1元，嗣經原判決駁回上訴人之訴，上訴人就敗訴之1元提起上訴外，另擴張請求前揭1元部分自原審起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，及99,999元本金暨自聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其擴張請求部分均屬聲明之擴張，揆諸前揭規定，上訴人所為訴之追加，於法自有未合，不應准許。 (二)上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民法第184條、民事訴 訟法第468條、第286條、第469條第6款規定，然其真意無非係就系爭被上訴人所為系爭言論是否為自行臆測、被上訴人於原審所為抗辯與系爭譯文內容是否相符等事實，及系爭譯文之證據力、證明力為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形；至民事訴訟法第469條第6款規定則未為小額程序所準用。是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭