抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號 抗 告 人 陳秀蘭 相 對 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 李家旭 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓 法定代理人 蔡明修 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 余宇琦 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 丁駿華 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 代 理 人 黃秀敏 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 李伯璋 相 對 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 相 對 人 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 相 對 人 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 上列抗告人因聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年 度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量 抗告人實際經濟能力與利息增加速度，顯有重大違誤，為此提起抗告等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到 場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。 三、經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定 命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第8、21至57頁）。原審嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏